Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 13АП-2838/2011

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2011 г.

Дело N А56-48336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2838/2011)

Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010

по делу N А56-48336/2010 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИТЛВ"

к 1) Балтийской таможне, 2) Северо-Западному таможенному управлению

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): от Балтийской таможни - предст. Гусева Л.В. по доверенности N 04-19/9070 от 18.03.2011, от СЗТУ - не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЛВ" (далее - ООО "ИТЛВ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям N N 10216100/110610/0062350, 10216100/110610/0062299, 10216100/030610/0059422, 10216100/110610/0062308, 10216100/110610/0062309, 10216100/030610/0059419, 10216100/030610/0059424, 10216100/030610/0059421 (далее - спорные ГТД), и обязании Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ) устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возврата 281356 руб. 90 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (заявление об уточнении требований, том 1 л.д.127-128).

Решением суда от 21.12.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда от 21.12.2010 отменить, заявление общества оставить без удовлетворения. Податель жалобы считает правомерными действия по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по спорным ГТД, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств. Податель жалобы ссылается на то, что в процессе анализа документов, представленных заявителем к таможенному оформлению, таможенным органом установлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Также податель жалобы ссылается на непредставление обществом всех запрошенных таможней дополнительных документов. Таможенная стоимость возимого заявителем товара была определена таможней по шестому (резервному) методу на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по товарам того же вида.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ИТЛВ" и СЗТУ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили; обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ИТЛВ" и СЗТУ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИТЛВ" на основании контракта N ITLV-001 от 08.06.2004, заключенного с компанией "Actites Borges Pont. S.A" (Испания), в июне 2010 года ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ГТД NN 10216100/110610/0062350, 10216100/110610/0062299, 10216100/030610/0059422, 10216100/110610/0062308, 10216100/110610/0062309, 10216100/030610/0059419, 10216100/030610/0059424, 10216100/030610/0059421 товар - оливки черные консервированные, масло оливковое жидкое холодного прессования, консервированные персики. Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товара декларант представил в таможню комплект документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, в том числе контракт N ITLV-001 от 08.06.2004 с приложениями и дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойсы и др.

Таможенный орган, посчитав неправомерным применение обществом метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки, произвел корректировку таможенной стоимости товара и определил ее в соответствии с шестым (резервным) методом на базе третьего оформлением по каждой ГТД декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и КТС-1. В качестве основы для определения таможенной стоимости товара была принята ценовая информация из электронной базы грузовых таможенных деклараций Балтийской таможни.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости заявителю были доначислены таможенные платежи на сумму 281456 руб. 90 коп., которые были дополнительно уплачены обществом. Поскольку на момент уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей общество состояло на учете в качестве клиента группы единых лицевых счетов в СЗТУ, перечисление таможенных и иных платежей осуществлялось на расчетные счета СЗТУ. После уплаты таможенных платежей товар выпущен в свободное обращение.

Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по спорным ГТД незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товаров общество представило в таможню и в суд все необходимые документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе, контракт N ITLV-001 от 08.06.2004 с приложениями и дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойсы.

При этом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В спорных ГТД имеются ссылки на контракт N ITLV-001 от 08.06.2004, дополнительные соглашения к контракту, инвойсы. Согласно условиям контракта N ITLV-001 от 08.06.2004 ассортимент товара определен сторонами в приложениях к контракту. Согласно пункту 7.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2004 (том 1 л.д.24) окончательная цена за единицу товара устанавливается в ЕВРО в счете (инвойсе) на каждую поставку. В инвойсах имеется ссылка на контракт и номер заказа, указаны наименование, количество и стоимость товара, условия поставки. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости. Кроме того таможней не представлены в материалы дела запросы о представлении дополнительных документов и доказательства их направления (вручения) обществу.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В данном случае таможня, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

Таможенным органом также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, использованная таможней ценовая информация из электронной базы грузовых таможенных декларации Балтийской таможни не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки. Таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Таким образом, таможней не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным ГТД, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал такие действия Балтийской таможни незаконными.

Поскольку у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ГТД, уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенные платежи в сумме 281356 руб. 90 коп. являются излишне уплаченными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

Поскольку на момент уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей общество состояло на учете в качестве клиента группы единых лицевых счетов в СЗТУ, перечисление таможенных и иных платежей осуществлялось на расчетные счета СЗТУ в соответствии приказом СЗТУ от 21.09.2005 N 394 "О технологической схеме работы Северо-Западного таможенного управления с участниками ВЭД - членами группы единых лицевых счетов" (далее - Приказ N 394).

Разделом 6 настоящего приказа установлен порядок возврата или перезачета в счет будущих платежей денежных средств клиентов группы единых лицевых счетов СЗТУ. Согласно статье 6.1 Приказа N 394 возврат (перезачет) денежных средств клиентам группы единых лицевых счетов СЗТУ, осуществляющих централизованную уплату таможенных и иных платежей на счета СЗТУ, производится ОКДДС СЗТУ в течение месяца со дня подачи заявления о возврате (перезачете) при условии представления всех необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом соблюдены предусмотренные статьей 355 ТК РФ и Приказом N 394 условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД.

30.08.2010 общество обратилось в СЗТУ с заявлением о зачете излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД в размере 281456 руб. 90 коп. (том 1 л.д.11-12). Поскольку письмом от 16.07.2010 N 07-07-16/16873 общество уведомлено о закрытии с 01.08.2010 лицевого счета заявителя в СЗТУ в качестве клиента группы единых лицевых счетов, общество уточнило требования и просило обязать СЗТУ осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме.

Размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных обществом в результате корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом не оспаривается и подтверждается актом сверки (том 2 л.д.7). Доказательств возврата на расчетный счет общества указанных сумм излишне уплаченных платежей в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие перечисление СЗТУ денежных средств общества другим таможням или на расчетный счет самого общества после закрытия последнему 01.08.2010 лицевого счета в СЗТУ и проведения окончательной сверки, как этого требуют положения пункта 7.2 Приказа N 394.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и обязал СЗТУ в порядке устранения допущенного нарушения прав заявителя осуществить возврат таможенных платежей в сумме 281356 руб.90 коп.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 21.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2010 года по делу N А56-48336/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова