Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 18АП-9166/2010

г. Челябинск

N 18АП-9166/2010

07 октября 2010 г.

Дело N А34-1343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана

на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2010

по делу N А34-1343/2010 (судья Маклакова О.И.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Корельцева И.В - Белявской Е.А (доверенность б/н от 12.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корельцев Игорь Валентинович (далее - ИП Корельцев И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана (далее - Департамент экономического развития, ответчик 1), Департаменту финансов Администрации города Кургана (далее - Департамент финансов, ответчик 2) о взыскании солидарно 366 000 руб. за счет казны муниципального образования г. Кургана неосновательного обогащения в размере 366 000 руб. (с учётом привлечения к у участию в деле в качестве соответчика Департамента финансов, л.д. 40).

Решением суда от 19.07.2010 (резолютивная часть от 12.07.2010) исковые требования удовлетворены в части, с Департамента экономического развития в пользу ИП Корельцева И.В. взыскано 366 000 рублей неосновательного обогащения, 12 320 рублей судебных расходов за счет казны муниципального образования город Курган.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов отказано (л.д. 60-62).

В апелляционной жалобе Департамент экономического развития (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что, с учётом того, что договор купли-продажи по результатам торгов был заключен сторонами, и ИП Корельцевым И.В. допущено нарушение условий договора путём неисполнения обязанности по оплате, и договор расторгнут в одностороннем порядке, у суда не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика 1.

ИП Корельцев И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2007 Департамент экономического развития и ИП Корельцев И.В. заключили договор о задатке в сумме 366 000 руб. (л.д. 11). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при приобретении права на покупку помещения по результатам аукциона задаток, внесенный ИП Корельцевым И.В., включается в сумму платежа по сделке.

Департаментом экономического развития 23.03.2007 проведен аукцион по продаже встроенного нежилого помещения (магазин, радиоузел) (Лит.А), площадью 74,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Дзержинского, 32.

Победителем аукциона был признан ИП Корельцев И.В. (протокол заседания комиссии от 23.03.2007, л.д. 13-14).

Между Департаментом экономического развития и ИП Корельцевым И.В. заключен договор купли-продажи N 291 от 23.03.2007, утвержденный постановлением Администрации города кургана N 1356 от 27.03.2007 (л.д. 18-20).

Согласно п.2.1 договора N 291 от 27.03.2007 Департамент экономического продает, а ИП Корельцев И.В. приобретает в собственность встроенное нежилое помещение (магазин, радиоузел), расположенный по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 32, общей площадью 74,9 кв.м.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 цена нежилого помещения составляет 2 653 500 руб. С учетом внесенного задатка 366 000 руб. истец обязан в течение 30 дней с момента утверждения настоящего договора в Администрации города Кургана внести сумму 2 287 500 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора N 291 от 27.03.2007 в случае неоплаты всей суммы в срок, установленный согласно п. 3.2 договора, Департамент экономического развития имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом ранее уплаченные суммы ИП Корельцеву И.В. не возвращаются.

Постановлением Администрации г.Кургана N 2531 от 28.05.2007 договор купли-продажи N 291 от 23.03.2007 расторгнут в одностороннем порядке (л.д.15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008 по делу N А60-32742/2007 с ИП Корельцева И.В. в пользу Департамента экономического развития взыскано 21 033 руб. 36 коп. пени.

Ссылаясь на то, что внесённая истцом сумма в размере 366 000 руб. является неосновательным обогащением ответчиков, ИП Корельцев И.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задатка, внесенная истцом в качестве обеспечения обязательства по участию в торгах, с момента заключения договора купли-продажи по результатам проведённых торгов трансформируется в аванс и зачисляется в счёт платежей по сделке, и поскольку договор купли-продажи расторгнут по инициативе ответчика 1, оснований для удержания покупной цены не имеется.

В удовлетворении исковых требований к ответчику 2 судом оказано, так как денежные средства поступили в муниципальный бюджет муниципального округа город Курган, а ответчик 1 входит в структуру Администрации муниципального округа город Курган.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию сумма была им оплачена по договору о задатке от 22.03.2007, согласно условиям которого при приобретении права на покупку помещения по результатам аукциона задаток, внесенный ИП Корельцевым И.В., включается в сумму платежа по сделке.

По результатам проведённого 23.03.2007 аукциона по продаже встроенного нежилого помещения (магазин, радиоузел) (Лит.А), площадью 74,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Дзержинского, 32, победителем, которого был признан ИП Корельцев И.В. (протокол заседания комиссии от 23.03.2007, л.д. 13-14), между Департаментом экономического развития и ИП Корельцевым И.В. заключен договор купли-продажи N 291 от 23.03.2007, утвержденный постановлением Администрации города Кургана N 1356 от 27.03.2007 (л.д.18-20).

Как предусмотрено п. 4 ст. 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, судьба внесенного участником торгов задатка зависит, в частности, от итогов их проведения, подтвержденных подписанным протоколом о результатах торгов, который имеет силу договора. Следовательно, с момента подписания названного протокола задаток победителя торгов утрачивает своё назначение в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В рассматриваемом случае сторонами было согласовано, что при приобретении права на покупку помещения по результатам аукциона задаток, внесенный ИП Корельцевым И.В., включается в сумму платежа по сделке (п. 3.2 договора о задатке от 22.03.2007).

В пунктах 3.1, 3.2 договора N 291 от 27.03.2007, заключенного по результатам проведённых торгов, цена нежилого помещения составляет 2 653 500 руб. С учетом внесенного задатка 366 000 руб. истец обязан в течение 30 дней с момента утверждения настоящего договора в Администрации города Кургана внести сумму 2 287 500 руб.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что сумма внесённого истцом задатка по договору о задатке от 22.03.2007, засчитывается в счёт продажной цены помещения.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации г. Кургана N 2531 от 28.05.2007 договор купли-продажи N 291 от 23.03.2007 был расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 15). Право на расторжение договора в одностороннем порядке закреплено в п. 6.2 договора N 291 от 23.03.2007.

Таким образом, обязательства между сторонами прекратились с 28.05.2007.

В счет оплаты недвижимого имущества, приобретаемого по указанному договору, истцом ответчику до расторжения договора перечислена сумма в размере 366 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как установлено судами, переход права собственности на спорную недвижимость к истцу в установленном законом порядке не зарегистрирован, что свидетельствует об отсутствии у истца встречного предоставления в виде приобретения права собственности на имущество.

При этом документы, свидетельствующие о возврате Департаментом экономического развития 366 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных норм права и отсутствия между сторонами обязательств по договору N 291 от 23.03.2007 после прекращения договорных отношений оснований для удержания 366 000 руб. у Департамента экономического развития не имелось.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учётом приведённого обоснования, суд апелляционной инстанции критически относится к согласованному сторонами в п. 6.2 договора N 291 от 27.03.2007 условию о том, что в случае неоплаты всей суммы в срок, установленный согласно п. 3.2 договора, Департамент экономического развития имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом ранее уплаченные суммы ИП Корельцеву И.В. не возвращаются.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Между тем, рассматриваемое условие договора о том, что при расторжении договора в одностороннем порядке этом ранее уплаченные суммы ИП Корельцеву И.В. не возвращаются, противоречит положениям п. 3 ст. 453 ГК РФ и п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу того, что ИП Корельцевым И.В. допущено нарушение условий договора путём неисполнения обязанности по оплате, и договор расторгнут в одностороннем порядке, у суда не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика 1, не находит подтверждения в материалах дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Департамента экономического развития 366 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным.

В удовлетворении требований к Департаменту финансов суд первой инстанции отказал правомерно, со ссылкой на Решение Курганской городской думы от 20.05.2009 N 121 "О структуре Администрации города Кургана" и с учётом, что денежные средства от Корельцева И.В. поступили в бюджет муниципального образования город Курган.

Иных доводов в апелляционной жалобе заявлено не было, дополнительных доказательств по существу спора в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2010 по делу N А34-1343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева