Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 18АП-2403/2011

г. Челябинск

04 апреля 2011 года

Дело N А76-19493/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Уралавтоприцеп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-19493/2010,

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 03.03.2011 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Уралавтоприцеп" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных п. 4, 5 ч. 2, ч. 3, п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; перечень прилагаемых к жалобе документов; к апелляционной жалобе не приложены: копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-19493/2010; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления истцу - ЗАО "Челябспецсталь" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 01.04.2011.

Копия определения суда от 03.03.2011 вручена открытому акционерному обществу "Уралавтоприцеп" 09.03.2011 по юридическому адресу общества (г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 5), а также по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 7, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

При проверке исправления открытым акционерным обществом "Уралавтоприцеп" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных п. 4, 5 ч. 2, ч. 3, п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Уралавтоприцеп" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-19493/2010 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева