"Как работает рабочая группа" (интервью с В. Мехряковым, вице-президентом ОАО "Ханты-Мансийский банк", членом рабочей группы Государственного совета РФ по проблемам развития банковской системы, доктором экономических наук, профессором) (Л. Коваленко, "Банковское дело в Москве", N 7, июль 2006 г.)

"Как работает рабочая группа" (интервью с В. Мехряковым,
вице-президентом ОАО "Ханты-Мансийский банк", членом рабочей
группы Государственного совета РФ по проблемам развития
банковской системы, доктором экономических наук, профессором)

О предстоящем заседании Государственного совета в банковских кругах идут разговоры, по поводу его возможных результатов строят предположения и высказывают пожелания: Хотя понятно, что всех проблем банковской системы на одном заседании не решить, сколько бы оно ни длилось и какие бы знающие люди в нем ни участвовали. Ясно и другое - эффективность обсуждения во многом зависит от того, как оно подготовлено. Как известно, для подготовки вопросов, которые выносятся на Госсовет, создаются рабочие группы. Кого они включают? Как складываются внутренние отношения и распределяется ответственность? Кто выступает с основным докладом и как учитываются мнения и предложения членов рабочей группы? С этими и другими вопросами мы обратились к члену рабочей группы по подготовке "банковского" заседания Госсовета Владимиру Мехрякову.

БДМ: Владимир Дмитриевич, о том, что долгожданное заседание Госсовета по банковским проблемам готовит специальная рабочая группа, знают все. Но всегда хочется знать больше: сколько вас в группе и сколько прошло совещаний, какие представлены в группе регионы, банки, другие организации?

- Начнем по порядку: в группе около сорока человек. Первое ее заседание состоялось 15 февраля, с тех пор встречались еще три раза, следующее совещание намечено на середину августа. Что касается состава группы, то преобладает в ней, естественно, банковское сообщество: и практикующие банкиры, и представители Банка России - А. Козлов и А. Симановский, и руководители обеих профессиональных ассоциаций - А. Мурычев и Г. Тосунян, и глава агентства по страхованию вкладов А. Турбанов. Есть и "смежники" - Федеральную службу по финансовым рынкам представляет О. Вьюгин, Российский союз промышленников и предпринимателей - А. Шохин, Национальную фондовую ассоциацию - Е. Воропаева, Федеральную службу по финансовому мониторингу - Д. Скобелкин. Логично участие в работе и заместителя генерального директора АИЖК Д. Глазунова - ведь речь идет об участии банков в реализации национальных проектов, а ипотека - один из важнейших. Ну, и конечно, заметна государственная "квота" - в группе работают представители администрации Президента РФ и его Экспертного управления, Минфина и МЭРТа...

БДМ: Такая представительность радует, но одновременно вызывает и некоторые сомнения. В группе собрались, что называется знаковые личности, привыкшие принимать решения самостоятельно - а ведь здесь требуется выработать консолидированную позицию. Не будет ли каждый "тянуть одеяло на себя"? Ведь проблемы у Сбербанка и, к примеру, у Нижегородского банкирского дома - совсем не одинаковые...

- Для того, собственно, рабочая группа и трудится. Не забывайте также, что началу ее деятельности предшествовала серьезнейшая подготовка: и на съезде АРБ, и на годовом собрании Ассоциации "Россия", и на многих встречах, проходивших как в Москве, так и в регионах - ваш журнал, кстати, большинство этих событий подробно освещал. Иными словами, немалая часть работы уже сделана - выделены самые принципиальные проблемы, требующие именно государственного решения. Не выносить же, в самом деле, на Госсовет разногласия банков с регулятором по поводу укрепленности кассовых узлов или несовершенства той или иной инструкции? Другое дело, что и главные проблемы нужно сформулировать совершенно четко и ясно и более того - предложить какие-то варианты их решения. Именно поэтому так тщательно готовится основной доклад, с которым выступит руководитель рабочей группы, губернатор Новосибирской области Виктор Александрович Толоконский.

БДМ: С этим связан как раз следующий мой вопрос: почему группу возглавляет не банкир, что было бы, наверное, логично, а губернатор?

- На мой взгляд, в этом отражается принципиальная новизна подхода к банковской проблематике. До сих пор практически все решения принимались банкирами для банкиров, то есть "варились" внутри сообщества, включающего как коммерческие банки, так и регулятивные органы. Между тем банковский сектор по сути своей социален, но об этом почему-то вспоминают лишь в периоды кризисов: Так вот, сегодня у нас есть возможность посмотреть на место банков в обществе и перспективы их развития, так сказать, по крупному счету. Сама формулировка темы заседания подвигает именно к такому взгляду - "О роли банковской системы в реализации национальных проектов и социально-экономическом развитии регионов". В ней, собственно, и ответ на ваш вопрос. Есть и личностное объяснение: и во время прошлогодней встречи банкиров с президентом страны, и в ходе недавней конференции в Новосибирске, было ясно, что Виктор Александрович не просто видит банковские проблемы, но и старается в них разобраться, нащупать какие-то пути их решения, найти оптимальные варианты взаимодействия. И, наконец, еще один немаловажный аргумент - губернатор В. Толоконский является членом президиума Госсовета.

БДМ: Принципиальная позиция ясна. А как работа организована технически? Ни за что не поверю, что три с лишним десятка уважаемых людей спорят, пытаясь перекричать друг друга.

- До этого, конечно, не доходит, хотя полемика и присутствует - а иначе зачем собираться? Но, чтобы ввести ее в русло, мы пришли к разумному решению: каждый член рабочей группы готовит свои соображения и передает их руководителю. Затем самое важное сводится воедино, и в таком формате доклад уже предлагается к обсуждению. Такая организация работы, во-первых, позволяет высказаться каждому, во-вторых, дает возможность выстроить доклад, расставив акценты, в-третьих, исключает дублирование и, наконец, экономит время и силы. Как вы заметили в начале нашей беседы, у разных банков и проблемы неодинаковы, часто они зависят и от масштабов, и от географии. Тем не менее, их можно объединить в какие-то группы. А есть и типичные для всех, причем такие, которые невозможно решить без того, что принято называть политической волей.

БДМ: Ваш Ханты-Мансийский банк, Владимир Дмитриевич, типичным не назовешь. С одной стороны, он входит в первую тридцатку, а с другой - работает в регионе (пусть и в богатом, нефтегазовом), следовательно, сталкивается со многими проблемами, характерными для "глубинки". И, наконец, это банк с государственным участием. Интересно, на каких моментах вы сосредоточили внимание в своих предложениях?

- Вот как раз с государственного участия хочу и начать. Наверное, нет нужды никого убеждать, что любой банкир - "рыночник" по определению, иначе ему в этом бизнесе нечего делать. Но именно поэтому в банках, наверное, раньше всех поняли всю тщетность упований на "невидимую руку рынка", особенно когда речь идет о долгосрочных перспективах развития экономики.

Возьмем простой пример. Скажем, ваш журнал каждый месяц публикует сведения об открытии и ликвидации банковских филиалов, и первый список, как правило, короче второго. Но даже не в количестве дело, а в том, что открываются филиалы чаще всего в крупных городах, а закрываются - в райцентрах, станицах и поселках (как будто бы там банковские услуги людям не нужны). Причина ликвидации вполне объяснима - эти филиалы нерентабельны. С точки зрения "рыночной" логика безупречная, а с социальной? Наш, прямо скажем, не бедный регион точно так же столкнулся с проблемой острой нехватки банковских услуг: только за последние два года число банков в Тюменской области сократилось на 35%. И поэтому, когда губернатор обратился к нам за содействием, Ханты-Мансийский банк открыл на территории области 75 филиалов и офисов - в том числе и там, где рентабельность их весьма сомнительна.

БДМ: На чем же подобный альтруизм основан?

- А это не альтруизм. Просто мы считаем, что банк с государственным участием должен, грубо говоря, "расплачиваться" за свое более выгодное по сравнению с другими положение на рынке, за доступ к ресурсам. И потом, если правильно вести дело, даже десяток-другой нерентабельных офисов не приведет к катастрофе, всегда есть возможность перекрыть убытки прибыльной работой на каких-то других направлениях.

Пример с филиалами - лишь одна грань проблемы, которую мы считаем наиболее острой на сегодняшний день. А суть ее в том, что в вопросах развития банковского сектора страны сегодня нет скоординированности в действиях различных ветвей власти. Государство считает, что этими проблемами должен заниматься регулирующий орган, а Банк России ставит во главу угла надзор и задачу поддержания устойчивости национальной валюты. Это, кстати, полностью соответствует закону о Центральном банке, где ни слова нет о развитии банковской системы... И получается, что развитием как таковым обеспокоено лишь само по себе банковское сообщество, да ряд отдельных представителей власти. Отсюда и видные всем недостатки принятой стратегии развития банковского сектора, и растерянность многих банкиров, не видящих ясной перспективы, и в конечном счете - определенная "невписанность" банков в отечественную экономику и общество в целом.

А ведь ни один из приоритетных национальных проектов без активного банковского участия невозможно реализовать. Особенно это касается ипотеки и поддержки сельского хозяйства.

БДМ: И как, по-вашему, можно переломить эту ситуацию?

- Прежде всего необходима государственная программа развития российской банковской системы. И совершенно ясно, что отвечать за это развитие должен Банк России - этот момент нужно закрепить законодательно. Никто лучше регулятора не осведомлен о ситуации в банковской системе, никто так не видит ее плюсы и минусы, не способен отличить проявление "хронической болезни" от какого-то конъюнктурного всплеска. И, думаю, именно Банку России яснее всего перспективы развития финансового сектора, здесь у него самое выгодное положение - он видит банки и "снаружи", и "изнутри".

БДМ: Я, кстати, хотела уточнить одно свое наблюдение. По-моему, в последние годы характер взаимоотношений между регулятором и его "подопечными" заметно меняется в сторону сотрудничества, я не ошибаюсь?

- Так и есть. Хотя, конечно, в этих отношениях есть и, думаю, всегда будут сохраняться некие объективные противоречия. Это понятно - к надзору и контролю все относятся с опаской и изрядной долей недовольства. Но здесь, вы правы, важна тенденция. А она прослеживается даже на банковских встречах, где представители Банка России не поучают банкиров свысока, а пытаются глубже понять их конкретные проблемы, вместе ищут пути их решения. Конечно, здесь большую роль играет деятельность наши профессиональных ассоциаций, взявших на себя сложную задачу - отстаивать во властных структурах интересы банковского сообщества...

Должен сказать, что та же обстановка сотрудничества и в нашей рабочей группе, где как раз не "тянут на себя одеяло", а стараются найти оптимальные решения, по возможности не ущемляющие интересов как государства, так и бизнеса.

БДМ: Как я понимаю, государственный подход к развитию банковской системы - не единственное ваше предложение?

- Второй блок вопросов касается банков с государственным участием - здесь пора, наконец, навести порядок. Ведь в настоящее время таковых насчитывается 860, по данным правительственной межведомственной комиссии. Хотя доля государства больше 20% - только в 130 кредитных организациях, а больше половины - в 21 банке, причем из категории крупнейших. По сути, такое повальное участие государства (точнее, созданных им различных хозяйствующих субъектов) в капитале коммерческих банков есть ни что иное, как разбазаривание казны, потому что никакого эффекта - ни в виде дивидендов, ни в виде кредитов - от этого миноритарного участия нет.

БДМ: Но ведь, если не ошибаюсь, решение о выходе государства из капитала тех банков, где его доля не превышает четверти, принято лет пять назад?

- Если точно, то в 2002 году, но дело застопорилось уже на первом этапе, когда права собственности должны были быть переданы в Фонд госимущества. Однако если где-то и были проданы государственные доли, так разве что в банках, переданных в свое время под контроль АРКО. Во всех остальных случаях верх одержала бюрократия.

Поэтому, с нашей точки зрения, вопрос надо решать более радикально. Во-первых, сохранить государственное участие только в банках, имеющих стратегическое значение - как на федеральном, так и на региональном уровнях. Во-вторых, увеличить это участие в капитале. Практика показывает, что если государство не имеет контрольного пакета, оно не может реально влиять на деятельность банка, а значит - и настаивать на том, чтобы банк проводил в жизнь государственную политику. А ведь такие банки пользуются немалыми преференциями, но никоим образом их не оправдывают. Проще говоря, живут за счет государства, никак ему не помогая. Между тем, повторяю, реализовать столь масштабные национальные проекты, как, например, программа доступного жилья, можно только при участии банков. И в данном случае чисто коммерческие кредитные организации вряд ли смогут взять на себя их финансирование: проекты длинные, сиюминутной и большой прибыли не сулят, издержки банков значительные. К тому же, как мы уже увидели на примере "жилищных пирамид", сбои в ипотечной программе могут обернуться серьезными социальными потрясениями. Так что здесь нужно все продумывать и просчитывать очень точно.

БДМ: Но, как вы сказали, банков, в капитале которых государство участвует более чем на 50%, в стране чуть больше двадцати - не малы ли силы для решения столь грандиозных задач?

- А это как считать. Действительно, сегодня государство владеет контрольным пакетом в капитале 21 банка. А теперь посмотрим, каково их положение в банковском секторе. На их долю, по данным Банка России на начало нынешнего года, приходится 38,5% активов всей российской банковской системы и 31,8% ее капитала. Еще более впечатляет их доля на рынке: 43,3% корпоративных кредитов (не считая банковских), 46,7% - кредитов частным лицам, 61,2% депозитов физических лиц и 28,3% средств, привлеченных от предприятий и организаций. Вот и судите, что им по силам...

БДМ: Действительно, цифры впечатляют. Тогда объясните мне, на чем основано мнение, будто бы банковская система, где заметно государственное участие, едва ли не ущербна?

- Думаю, на стереотипном представлении и недостаточном знании мировой практики. Предположим, в Германии государство почти на 50% участвует в капитале банков - и кто-нибудь назовет немецкую финансовую систему ущербной? Уже много говорилось о том, что никакой, даже самый замечательный зарубежный опыт не может быть механически перенесен на другую почву. То же самое можно сказать и о многочисленных экономических и финансовых теориях - любую из них приходится адаптировать к конкретным условиям. А тем более к российским, ведь нашей современной банковской системе нет еще и двух десятков лет.

БДМ: Самое время "остановиться, оглянуться". Хотя, наверное, останавливаться некогда - уж очень много дел. Поэтому с таким нетерпением ждем мы все "банковского" Госсовета. Желаю удачи вам, Владимир Дмитриевич, и вашим коллегам по рабочей группе - мы на вас надеемся...

Беседу вела Л. Коваленко

"Банковское дело в Москве", N 7, июль 2006 г.