Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 12АП-947/2011

г. Саратов

Дело N А12-19612/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Костина Андрея Васильевича (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года,

по делу N А12-19612/10, судья Н.Ю. Болдырев,

по иску ИП Костина Андрея Васильевича (г. Волгоград),

к ООО "СтройИнвест" (г. Волгоград),

третье лицо: Гришнякова Ирина Геннадьевна,

о взыскании 55 813, 34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костин Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании денежных средств в размере 55 813 руб. 34 коп. в качестве суммы неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца

Определением от 23.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гришнякова Ирина Геннадиевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года по делу N А12-19612/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Индивидуальный предприниматель Костин Андрей Васильевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель считает, что перечисленная за ответчика сумма является неосновательным денежным обогащением ввиду отсутствия договора с ответчиком для ее перечисления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 27.04.2007 общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" и индивидуальный предприниматель Костин Андрей Васильевич заключили договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) (том 1, лист дела 13 - 15).

Заключенный сторонами договор от 27.04.2007 г. по своей правовой природе в силу ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ является договором простого товарищества.

Согласно условий договора его стороны (товарищи) договорились объединить свои вклады, усилия и совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления строительства коммерческих объектов в Красноармейском районе города Волгограда по проспекту героев Сталинграда между ВДСК им. Ленина и остановкой "Кинотеатр "Юбилейный".

27.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", индивидуальным предпринимателем Костиным Андреем Васильевичем и Гришняковой Ириной Геннадиевной было заключено дополнение к договору простого товарищества о совместной деятельности, в соответствии с которым лица, подписавшие данное дополнение (партнеры), договорились произвести совместное строительство и благоустройство торговых объектов по проспекту Героев Сталинграда (заканальная часть) города Волгограда в количестве 16 штук (том 1, лист дела 12).

В соответствии со статьями 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

09.01.2008 истец платежным поручением N 8 (том 1, лист дела 11) произвел за ответчика оплату 55 813 руб. 34 коп. на счет Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда.

При этом в платежном поручении в поле "назначение платежа" было указано "Арендная плата за земли до разграничения гос. собственности на землю, расположенные в границах городских округов за общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" по дог. N 8/124/2007 от 26.12.2007".

Истец полагая, что ответчик неосновательно обогатился на вышеуказанную сумму, поскольку сберег сумму арендных платежей, обратился с иском в арбитражный суд.

Истец считает, что обязанности истца по финансовому и материальному обеспечению проекта касаются только строительства, а не обязательств перед третьими лицами (совместное строительство и благоустройство). Арендные платежи ООО "СтройИнвест" должно оплачивать самостоятельно.

Вместе с тем суд 1 инстанции обоснованно не согласился с данным доводом истца.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, по которому истец произвел, оплату арендных платежей за ответчика были созданы объекты движимого имущества (павильоны) в рамках договора простого товарищества (протокол судебного заседания от 23.11.2010 года).

Названные павильоны были распределены между товарищами (протокол судебного заседания от 06.12.2010).

Как усматривается, из пункта 2.1 дополнения к договору простого товарищества истец принял на себя обязательства по финансовому и материальному обеспечению проекта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенный платеж является вкладом истца по договору простого товарищества и произведен во исполнение обязательств по договору простого товарищества, что исключает применение ст. 1102-1105 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ИП Костина А.В. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года по делу N А12-19612/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина