Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 01АП-1473/2011

г. Владимир

"04" апреля 2011 г.

Дело N А11-7047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2011

по делу N А11-7047/2010, принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГоГаЗ Радужный"

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 11.06.2010 N 182, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.08.2010 N 13-15-05/8554@.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Путильцева И.А. по доверенности от 11.01.2011 N 03-11/000013;

общества с ограниченной ответственностью "ГоГаЗ Радужный" - Большаков В.А. по доверенности от 31.10.2010.

Не подтвердил полномочия на участие в судебном заседании от имени общества с ограниченной ответственностью "ГоГаЗ Радужный" Романов А.В., поскольку предъявленная доверенность, выданная в порядке передоверия, в нарушение части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально не удостоверена.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ГоГаЗ Радужный" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки 16.04.2010 составлен акт N 330.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 11.06.2010 вынес решение N 182 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 630 951 руб. 10 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 87 448 руб. 05 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.08.2010 N 13-15-05/8554@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 11.06.2010 N 182, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.08.2010 N 13-15-05/8554@.

Решением от 31.01.2011 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, а именно: пунктов 5,6 статьи 169, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция просит отменить судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении требований.

По мнению налогового органа, Общество в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 26.05.2006 N 39, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Евроальянс", поскольку указанный счет-фактура содержит недостоверные данные. Инспекция отметила, что спорный счет-фактура подписан неизвестным неуполномоченным лицом, что подтверждается показаниями свидетеля Шишкова М.В., результатами почерковедческой экспертизы.

Кроме того, как полагает налоговый орган, товар, поименованный в представленном налогоплательщиком счете-фактуре, не соответствует товару, указанному в грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10127120/271205/0002587, ссылка на которую имеется в спорном счете-фактуре.

По мнению Инспекции, материалы дела свидетельствуют о том, что контрагент Общества не вел реальную предпринимательскую деятельность в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

Налоговый орган указал на отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Евроальянс" по заявленному юридическому адресу, отсутствие товарно- транспортных накладных, подтверждающих перевозку спорного оборудования от поставщика налогоплательщику.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что перепродажа товара дальнейшему покупателю осуществлена Обществом ранее принятия этого товара от спорного контрагента.

По мнению налогового органа, Обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из смысла постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П следует, что под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Из материалов дела следует, что Обществом были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за март-октябрь 2006 года в сумме 3 414 057 руб. 95 коп. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Евроальянс" (далее - ООО "Евроальянс").

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 630 951 руб. 10 коп. по одному счету-фактуре от 26.05.2006 N 39, выставленному от имени ООО "Евроальянс".

Отказывая в вычете по названному счету-фактуре, налоговый орган исходил из того, что данный документ содержит недостоверные сведения, касающиеся адреса поставщика товара, реквизитов ГТД, а также подписан от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Евроальянс" неустановленными лицами.

Указанные выводы налогового органа основаны на заключении эксперта от 12.04.2010 N 77/1.1, протоколе допроса руководителя ООО "Евроальянс" Шишкова М.В. от 10.02.2010 б/н.

Инспекция также сослалась на данные Федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым Шишков М.В. является руководителем 108 и учредителем - 109 различных организаций, письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 29.07.2009 N 23-19/018364@, от 28.09.2009 N 23-19/023942@, письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 04.06.2009 N 13-35/009968, письмо Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 23.06.2009 N 09/22400, письмо ООО ИКБ "Логос" от 11.06.2009 N 470/06-01/3.

Согласно полученной информации ООО "Евроальянс" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, руководителем и учредителем является Шишков М.В. Последняя отчетность представлена данным обществом за 1 квартал 2006 года, сведения по форме 2-НДФЛ за 2006 год не представлялись, по месту регистрации не располагался, отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации не представлялась, платежи не поступали.

Вместе с тем судом по материалам дела установлено, что в целях осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком приобреталось газовое оборудование на протяжении 2006 года у единственного поставщика - ООО "Евроальянс".

Материалы дела свидетельствуют, что поименованное в счете-фактуре от 26.05.2006 N 39 оборудование действительно поставлено в адрес Общества, часть которого оприходована в качестве основных редств организации, а часть реализована в адрес обществ с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" и "ГазСервис".

Оплата стоимости поставленного товара, включая налог на добавленную стоимость, произведена Обществом в полном объеме на расчетные счета контрагента.

Факт наличия оборудования и его оплата не оспаривается налоговым органом.

Представленные Обществом первичные документы в совокупности свидетельствуют о совершении хозяйственных операций с ООО "Евроальянс". Реальность поставки оборудования от данного контрагента Инспекцией не опровергнута.

Вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций относительно поставки оборудования основан лишь на обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности контрагента Общества (отсутствие по адресу регистрации, отсутствие коммунальных платежей, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, непредставление отчетности и отсутствие платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации).

Данные обстоятельства не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлено также доказательств того, что налогоплательщику было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, а также не представлено доказательств наличия в действиях Общества и его контрагента согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что товар, указанный в представленном налогоплательщиком счете-фактуре, не соответствует товару, указанному в ГТД N 10127120/271205/0002587, а также о том, что перепродажа товара дальнейшему покупателю осуществлена Обществом ранее принятия этого товара от спорного контрагента, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указание в счете-фактуре от 26.05.2006 N 39 ошибочных реквизитов ГТД, привело к искусственному завышению Обществом налоговых вычетов. Суд по материалам дела установил, что оборудование Обществом фактически получено по ГТД N 10127120/240506/0001833.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал технической ошибкой несоответствие даты счета-фактуры от 26.05.2006 N 39 дате фактического получения налогоплательщиком товара.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности.

То обстоятельство, что счет-фактура от 26.05.2006 N 39 и товарная накладная подписаны не Шишковым М.В., не может служить основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по реальной хозяйственной операции, поскольку не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о его недобросовестности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно счел, что налогоплательщик документально подтвердил право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 630 951 руб. 10 коп., в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции от 11.06.2010 N 182 недействительным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2011 по делу N А11-7047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова