Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 17АП-8018/2009

г. Пермь

15 сентября 2009 г.

Дело N А50-17660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Дорстройтранс": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - УФС по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Потемкина Ю.Н., паспорт, доверенность от 17.04.2009г., Верховский Р.Г., паспорт, доверенность от 19.03.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ООО "Дорстройтранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2009 года

по делу N А50-17660/2009,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению ООО "Дорстройтранс"

к УФС по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Дорстройтранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 02.07.09г. N 07-07/38-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что постановлением от 24.05.2008г. должностное лицо ООО "Дорстройтранс" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ одновременное привлечение к административной ответственности юридического лица и его должностного лица является недопустимым.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что действующим законодательством предусмотрена ответственность за одно и то же административное правонарушение и должностного лица и юридического лица.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 25.05.09г. по 22.06.09г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю проведена проверка ООО "Дорстройтранс" по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации в сфере охраны атмосферного воздуха.

В ходе проверки установлено, что общество с 01.07.08г. по 15.10.08г. осуществляло производственную деятельность на асфальтобетонном заводе при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что явилось основанием для составления заинтересованным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении от 24.06.09г., в котором отражено нарушение заявителем ст. 14 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.99г. N 96-ФЗ.

02.07.09г. государственным инспектором по Пермскому краю по охране природы в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.29 КоАП РФ, принято постановление N 07-07/38-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд о его оспаривании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.99г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что ООО "Дорстройтранс" расположено на трех производственных площадках: асфальтобетонный завод и склад ГСМ на территории локомотивного депо ст. Пермь - Сортировочная в Дзержинском районе г.Перми; ДСУ-2 "Гайва" в микрорайоне "КамГЭС"; база инертных материалов по ул.Борцов Революции.

В состав производственной площадки на ст. Пермь - Сортировочная входят: три асфальтосмесительные установки, открытый склад для хранения инертных материалов (песчано-щебеночная смесь, щебень, строительный песок), битумоплавильная установка, битумохранилище, гараж и открытая стоянка, административно-бытовой корпус, сварочный и металлообрабатывающий участок.

Источниками выделения и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на промышленных площадках являются: трубы асфальтосмесительных установок, транспортеры, склад инертных материалов, битумоплавильная установка, автотранспорт, сварка, металлообработка, разгрузка и хранение инертных материалов.

ООО "Дорстройтранс" осуществляло выброс загрязняющих веществ на основании разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 01.01.2008г. N 100, сроком действия до 01.07.2008г. На момент проверки предприятие осуществляет выброс на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 02.06.2009г. N 422, сроком действия до 30.04.2012г.

Между тем, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в период с 01 июля по 15 октября 2008 г. он осуществлял производственную деятельность, связанную с производством асфальтобетонной смести, строительством, ремонтом автомобильных дорог с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не имея разрешение на выброс загрязняющих веществ в нарушение ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха. При этом заявитель заблаговременно не направил в уполномоченный территориальный орган материалы для получения разрешения.

Таким образом, в период с 01 июля по 15 октября 2008 г. предприятием в нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" осуществлялся выброс вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения.

Факт нарушения закона подтверждается актом обследования N 29 от 22.06.2009г. внеплановой проверки, протоколом об административном правонарушении от 24.06.2009 г. и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом при рассмотрении данного дела не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в установленный срок. Доказательств принятия всех возможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований Закона РФ "Об охране атмосферного воздуха", заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах нарушение закона допущено по вине организации, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Довод заявителя о том, что административным органом неправомерно привлечены к административной ответственности и должностное лицо, и юридическое лицо, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ разделяется административная ответственность юридического лица и физического лица за одно и то же правонарушение, если законом предусмотрены санкции за аналогичный состав правонарушения, применяемые одновременно как к должностному лицу, так и к юридическому лицу.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность как для должностных лиц, так и для юридических лиц.

Таким образом, одновременное привлечение к административной ответственности юридического лица и физического лица за одно правонарушение Кодексу РФ об административных правонарушениях не противоречит, неоднократным привлечением к административной ответственности не является.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 судам также разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Нарушений процессуального порядка при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

О времени и месте составления протокола заявитель извещен уведомлением от 22.06.09г. N 07/1763, полученным им 22.06.09г. согласно штампу общества, о времени и месте рассмотрения дела - определением от 24.06.09г. N 07/1818, полученным заявителем 24.06.09г. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований ст. 25.1, ст.28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2009 г. по делу N А50-17660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорстройтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Е.Ю.Ясикова