Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 04АП-932/2011

г. Чита

07 апреля 2011 г.

Дело N А58-7965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Компания "Дани-Алмас" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2011 (судья Артамонова Л.И.)

по иску ОАО "Дальсвязь" (ОГРН 1022501276159)

к ООО "Компания "Дани-Алмас" (ОГРН 1021401065663)

о взыскании денежных средств

и УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дани-Алмас" о взыскании (уточнив требования) 236 008,09 руб. долга по оплате услуг связи по передаче данных, оказанных по договору N 2163 от 26.02.2009 за период с апреля по сентябрь месяцы 2009 года.

Решением от 11 февраля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 236 008,09 руб. долга, расходы по уплате госпошлины в размере 8 073,86 руб. В остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции. Указал что с 05.05.2010 утратил право пользования помещением по адресу предоставления услуг связи, вследствие чего договор на оказание услуг является расторгнутым в одностороннем порядке, размер долга определен истцом неверно. Своего представителя в суд не направил, заявил об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что поздно узнал о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, руководитель находится в отпуске.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Указал, что ответчик не уведомил истца о прекращении права пользования помещением, не сообщил о расторжении договора на оказание услуг связи. Просит оставить обжалуемое решение без изменения. Также заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, поскольку ответчик является инициатором апелляционного пересмотра дела и, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность получить информацию о движении его апелляционной жалобы. На официальном сайте арбитражного суда определение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы было размещено своевременно - 15.03.2011. Нахождение руководителя общества в отпуске уважительной причиной для отложения судебного разбирательства не является.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска и просил взыскать с ответчика 236 008,09 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 20.01.2011 (т.1 л. 118). Суд первой инстанции рассмотрел требования истца в первоначально заявленном размере и, взыскав фактически истребуемую истцом сумму, в остальной части иска отказал, выйдя тем самым за пределы заявленного иска в нарушение статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 26.02.2009 ОАО "Сахателеком" (правопредшественник истца) и ООО "Компания "Дани-Алмас" подписали договор об оказании услуг связи по передаче данных N 2163 (далее - спорный договор) по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги связи в сети передачи данных с использованием технологии ETHERNET 100 Mb по адресу г.Якутск, ул. Дзержинского, 56/1. Договор заключен на неопределенный срок, абонентская плата в месяц без учета НДС составляет 40 000 руб.

Оплата по договору ответчиком произведена в общей сумме 48 217,75 руб. платежными поручениями N 275 от 14.08.2009 на 30 532,50 руб. и N 437 от 13.12.2010 на 17 685,25 руб. (после обращения истца с настоящим иском).

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость оказанных в спорный период услуг связи.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг связи является действующим, доказательства оплаты в полном объеме полученных услуг ответчик не представил. Размер долга определен судом исходя из предъявленных истцом счетов с учетом произведенной частичной оплаты.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, однако размер данного обязательства определен судом неправильно, без учета установленных обстоятельств.

Истец предъявил требование об оплате долга за период апрель-сентябрь 2009 года. Исходя из расчета истца, задолженность распределяется следующим образом: апрель - 48 217,75 руб., май - 45 172,59 руб., июнь - 1 017,75 руб., июль - 94 400 руб., август - 48 217,75 руб., сентябрь - 47 200 руб. При этом в июль месяц включен долг и за июнь, что усматривается из соответствующего счета N 2163/8 от 31.07.2009 (т.1 л.19). Кроме того, в счетах к оплате предъявлены услуги связи за выделение IP-адреса в сумме 862,5 руб. за месяц.

Апелляционный суд полагает расчет истца не соответствующим условиям спорного договора, поскольку из договора и приложения N 1 к договору видно, что оплата согласована сторонами в фиксированной сумме 40 000 руб. без НДС и какие-либо дополнительные платежи не предусмотрены. К тому же на данное обстоятельство указывает и сам истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается - статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выйти за пределы иска суд не вправе и исходя из представленных истцом счетов и счетов фактур за каждый месяц, апелляционный суд полагает, что стоимость услуг, оказанных истцом в спорный период, является следующей: апрель - 40 000 руб., май - 37 419,36 руб., июнь - 40 000 руб., июль - 40 000 руб., август - 40 000 руб., сентябрь - 40 000 руб. Общая сумма - 237 419,36 руб., а с НДС 18% - 280 154,84 руб.

С учетом произведенной оплаты (48 217,75 руб.) долг ответчика составляет 231 937,09 руб. и подлежит взысканию в пользу истца, согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика об одностороннем расторжении им спорного договора с 05.05.2009 в связи с утратой права пользования помещением по адресу: г.Якутск, ул. Дзержинского, 56/1, не основано на законе.

В силу статей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе расторгнуть (отказаться от исполнения) договор возмездного оказания услуг, однако, согласно статьям 783, 717 названного Кодекса обязан уведомить об этом истца.

Соответственно, пунктом 52 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, предусмотрено прекращение действия договора на оказание услуг связи в связи с утратой абонентом права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, однако данному пункту корреспондирует установленная пунктом 28 Правил обязанность абонента сообщать оператору связи о прекращении своих прав владения и (или) пользования указанным помещением.

Доказательства извещения истца об отказе от договора или об утрате права пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, ответчик не представил. Следовательно, спорный договор нельзя признать расторгнутым в одностороннем порядке.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на иск доводы отклоняются апелляционным судом, обжалуемое решение подлежит изменению, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что часть долга оплачена ответчиком после обращения истца с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2011 года по делу N А58-7965/2010 изменить, изложить его резолютивную части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дани-Алмас" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" 231 937 рублей 09 копеек основного долга, 7 879 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 239 816 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина К.Н. Даровских