Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 18АП-8015/2010

г. Челябинск

N 18АП-8015/2010

03 сентября 2010 г.

Дело N А34-2452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2010

по делу N А34-2452/2010 (судья Радаева О.В.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" - Дубровиной Е.Н. (доверенность от 20.05.2010 N 3),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" (далее - ответчик, ООО "Фирма Баскаль") о взыскании 1 489 896 руб. 78 коп., в том числе 1 204 444 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.05.2008 N 4058-з за период с 01.01.2009 по 30.06.2010, 285 452 руб. 28 коп. пеней за период с 03.02.2009 по 11.05.2010 (л. д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2010 (резолютивная часть объявлена 24.06.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания суммы пеней в размере 285 452 руб. 28 коп. В апелляционной жалобе ООО "Фирма Баскаль" (далее также - податель жалобы) просит суд изменить решение в указанно части, уменьшить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения суммы неустойки. Податель жалобы полагает, что неустойка в размере 285 452 руб. 28 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что с момента подписания договора аренды земельного участка от 19.05.2008 N 4058-з размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации снизился с 13 % годовых до 7,75 % годовых, в результате размер неустойки, согласованный указанным договором аренды на момент вынесения обжалуемого решения, в 4,5 раза превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что указывает на чрезмерно высокий процент неустойки. По мнению ООО "Фирма Баскаль", суд не учел отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Не соблюдены принципы разумности, справедливости, а также баланс интересов обеих сторон.

От департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений департамент ссылается на то, что при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ необходимо учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом. По мнению истца, суд принял во внимание длительность неисполнения обязательства. Несвоевременное поступление денежных средств от аренды земельных участков в доходную часть бюджета напрямую повлекло нарушение интересов взыскателя по причине неисполнения плановых заданий, утвержденных Законом Курганской области "Об областном бюджете на 2009 г. и плановый период 2010 и 2011 годов".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. До начала судебного заседания департамент ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие департамента.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма Баскаль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что неустойка должна быть снижена на 50 %.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания договорной неустойки в размере 285 452 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует, что 19.05.2008 между департаментом (арендодатель) и ООО "Фирма Баскаль" (арендатор) заключен договор N 4058-з аренды земельного участка (л. д. 6-9), согласно которому арендодатель (истец) предоставил, а арендатор (ответчик) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5143 кв. м, с кадастровым номером 45:25:030307:250, расположенный по адресу: г. Курган, ул. 9 мая, позиция 18-б, для размещения жилого десятиэтажного дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Договор заключен сроком на 3 г. со дня подписания акта приема-передачи (п. п. 1, 2 договора).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 06.06.2008 произведена государственная регистрация указанного договора, о чем свидетельствует соответствующий штамп регистрационной надписи (л. д. 9).

Земельный участок передан ООО "Фирма Баскаль" по акту приема-передачи от 19.05.2008 (л. д. 10).

Пунктом 3.3 договора установлен размер арендной платы за квартал - 200 740 руб. 75 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, за каждый квартал вперед, отдельными платежными документами, путем перечисления на расчетный счет, с оплатой не позднее последнего числа первого месяца текущего квартала. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка (п. п. 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор за нарушение срока внесения арендной платы по договору выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 не производил расчеты по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 204 444 руб. 50 коп., на которую в соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка в размере 285 452 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из действительности договора от 19.05.2008 N 4058-з и доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя по данному договору обязательств по оплате арендной платы. Суд указал на обоснованность требования о взыскании неустойки в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и условий договора от 19.0.5.2008 N 4058-з. Суд отказал в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сослался на то, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки установлен сторонами по взаимной договоренности как способ обеспечения исполнения обязательства, средство возмещения потерь истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела не имеется.

Выводы суда в части взыскания договорной неустойки в размере 285 452 руб. 28 коп. правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Единственным доводом подателя жалобы является указание на необоснованность неприменения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) (п. 3 названного информационного письма).

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, истец сослался на чрезмерно высокий процент неустойки, указав, что согласованный сторонами в п. 5.2 договора от 19.05.2008 N 4058-з размер неустойки (0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки) является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Между тем, указанный довод как единственный не может быть основанием для безусловного снижения договорной неустойки.

Названные выше обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ должны быть оценены судом в совокупности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что субъекты гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора аренды, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что основной долг в размере 1 204 444 руб. 50 коп. ответчиком не уплачивался длительное время. Просрочка платежей составляет полтора года.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно: размер основного долга, период нарушения обязательств, наличие негативных последствий для истца, представляющего как государственный орган интересы неопределенного круга лиц (несвоевременное поступление денежных средств от аренды земельного участка в доходную часть бюджета), а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки в размере 285 452 руб. 28 коп. отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2010 по делу N А34-2452/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области суммы договорной неустойки в размере 285 452 руб. 28 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева