Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 16АП-192/2011

г. Ессентуки

Дело N А63-9638/2010

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-192/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2010

по делу N А63-9638/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Файзиева Умарбоя Восиевича

к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления

о привлечении к административной ответственности (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в заседании представителей:

от Астраханской таможни: не явились, извещены 11.03.2011 (уведомление 606800),

от индивидуального предпринимателя Файзиева Умарбоя Восиевича:, не явились, извещены 09.03.2011 (уведомление 606770),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФайзиевУмарбой Восиевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 02.09.2010 N 10311000415/2010 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 09.12.2010 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав незаконным и подлежащим отмене постановление Астраханской таможни от 02.09.2010 N 10311000-415/2010 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФайзиеваУмарбоя Восиевича по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей (сто десять тысяч рублей).

Суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного вмененной таможенным органом статьей Кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала его с Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции от 09.12.2010, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворения заявления предпринимателя отказать.

Таможня полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается вина предпринимателя в совершении административного правонарушения.

В своем отзыве предприниматель просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 24.02.2011 апелляционная жалоба таможенного органа принята к производству, дело назначено к слушанию на 16 часов 00 минут 23.03.2011.

В указанное время в судебном заседании представители Астраханской таможни: Дорджиев Д.Ф. - по доверенности от 11.01.2011 N 04-03-15/21, Губанов С.В. - по доверенности от 31.12.2010 N 01-03-42/19691, индивидуального предпринимателя Файзиева Умарбоя Восиевича: Новиков Ю.Л. - по доверенности от 01.02.2011 поддержали заявленные правовые позиции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 30.03.2011, информация об объявлении перерыва размещалась на электронном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и на сайте 16 Арбитражного апелляционного суда.

После объявленного перерыва разбирательство по делу продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 11.12.2009 индивидуальным предпринимателем Файзиевым У.В. на Астраханский таможенный пост в режиме ИМ 40 (выпуск для внутреннего потребления) была подана ГТД N 10311020/111209/0005931 на следующий товар - "виноград сушеный без косточек; смесь сухофруктовая (компотная) состоящая из алычи, груши, яблок, абрикос сушеных; абрикосы сушеные без косточек; абрикосы сушеные с косточками; слива сушеная; яблоки сушеные; груши сушеные; веники сорго; перец красный". Таким образом, под товаром N 2 был заявлен товар - "смесь сухофруктовая (компотная), состоящая из алычи, груши, яблок, абрикос сушеных" весом нетто 27781 кг, весом брутто 27900 кг., код ТН ВЭД России 0813501500. Таможенное оформление товара производилось индивидуальным предпринимателем Файзиевым У.В. от своего имени.

Данные товары были ввезены предпринимателем Файзиевым У.В. на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Таджикистан в рамках внешнеторгового контракта от 08.01.2008 N 4а, заключенного индивидуальным предпринимателем Файзиевым У.В. с индивидуальным предпринимателем Каримовым С.К. на продажу плодов сушеных: абрикосы без косточек, виноград, слива, абрикосы с косточкой, ядра абрикосовых косточек, перец красный молотый, смесь сушеных плодов, инжир, шиповник, орехи очищенные грецкие, веники сорго.

В целях соблюдения установленных законодательством Российской Федерации запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при таможенном оформлении товара N 2 - "смесь сухофруктовая (компотная), состоящая из алычи, груши, яблок, абрикос сушеных" закрытым акционерным обществом "НЭК" было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009 N 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области на товары - "фрукты сушеные: абрикосы без косточек, виноград сушеный, абрикосы с косточкой, слива, смесь сушеных плодов".

Для целей подтверждения классификационного кода товаров согласно ТН ВЭД РФ был представлен протокол идентификации товаров и компонентов "смеси сухофруктовые", выданный органом по сертификации продукции и услуг "Астраханский центр сертификации, метрологии и качества" по Астраханской области от 14.04.2009 б/н.

По результатам таможенного оформления 19.11.2009 товар был выпущен в свободное обращение.

При проведении таможенного контроля после выпуска ГТД N 10311020/111209/0005931 в свободное обращение таможенным органом установлено, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009 N 30.АЦ.02.916. П.000401.04.09, представленное предпринимателем Файзиевым У.В., при таможенном оформлении товара N2, ввезенного по ГТДN 10311020/111209/0005931, не соответствует ввезенному товару.

Определением от 21.07.2010 должностным лицом Астраханской таможни в отношении предпрнимателя Файзиева У.В. возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе административного расследования которого установлено следующее.

По заявлению предпринимателя Файзиева У.В. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области ему было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009 N 30.АЦ.02.916. П.000401.04.09 на продукцию: "фрукты сушеные: абрикосы без косточек, виноград сушеный, абрикосы с косточкой, слива, смесь сушеных плодов", производитель Каримов С.К., Республика Таджикистан (т.2 л.д.47).

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009 N 30.АЦ.02.916. П.000401.04.09 выдано на основании экспертного заключения от 14.04.2009 (т.2 л.д.92), акте отбора образцов (проб) от 08.04.2009 N063к (т.2 л.д.93), протокола идентификации продукции от 08.04.2009, протоколов испытаний от 14.04.2009, сертификата соответствия от 06.02.2009 органа сертификации Республики Таджикистан.

Как следует из протокола идентификации продукции от 08.04.2009, при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 14.04.2009 N 30.АЦ.02.916. П.000401.04.09 рассматривалась и исследовалась сухофруктовая смесь без чернослива, состоящая из яблок, абрикоса, барбариса, ядер абрикоса.

По ГТД N 10311020/111209/0005931 был ввезен товар-"смесь сухофруктовая (компотная), состоящая из алычи, груши, яблок, абрикос сушеных".

То есть, состав ввезенной сухофруктовой смеси по ГТД N 10311020/111209/0005931 не совпадает с составом сухофруктовой смеси, которая рассматривалась и исследовалась при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 14.04.2009 N 30.АЦ.02.916. П.000401.04.09.

Апелляционным судом установлено, что в Астраханской таможне имеются несколько писем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (от 19.07.2010N 0205/6256, от 16.08.2010 N 02-05/7071), а также Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.03.2010 N01/3949-10-31, в котором говорится, что санитарно - эпидемиологическое заключение от 14.04.2009 N30.АЦ.02.916. П.000401.04.09 удостоверяет соответствие санитарным правилам продукции - "смесь сушеных плодов, состоящих из яблок, абрикос, барбарис, ядра абрикоса", и не удостоверяет соответствие санитарным правилам аналогичной по названию продукции "смесь сушеных плодов", имеющих другой состав.

В то же время в материалах дела имеются письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (от 08.12.2009 N 02-05/10564, от 19.01.2010 N 0205/265(т.1 л.д.15-16)), из которых следует, что спорное санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009 N 30.АЦ.02.916. П.000401.04.09 действительно на все партии смесей сушеных плодов независимо от их состава.

Таможенный орган, исследовав материалы административного дела установил, что при оформлении ГТД N 10311020/111209/0005931 представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, которое, по мнению таможни, относится к иным товарам и не может служить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в связи с чем 20.08.2010 составил в отношении предпринимателя Файзиева У.В. протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса, а 02.09.2010 постановлением N10311000-415/2010 привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса в виде штрафа в сумме 110 000 рублей.

Согласно статье 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

На основании статей 16, 126 и 127 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, возложена на декларанта.

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция, указанная в пункте 1 статьи 16 указанного Закона, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. Таким образом, санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса последствия.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции указал, что при привлечении предпринимателя к ответственности, таможней в основу доказательств положены письма Управления Роспотребнадзора о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009 N 30.АЦ.02.916. П.000401.04.09 не применимо к фруктовым смесям в ином составе, а письма того же Управления (от 08.12.2009 N02-05/10564, от 19.01.2010 N0205/265(т.1 л.д.15-16)) с иной точкой зрения, по данному вопросу, в качестве доказательств не исследованы.

Астраханская таможня не приняла мер к истребованию сведений о возникших противоречиях, дала оценку одному доказательству, то есть предпочла одно доказательство другому без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств.

Кроме того, суд указал, что на момент выпуска товара таможней был принят представленный предпринимателем пакет документов, нарушений выявлено не было.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 14.04.2009 N 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09 продукция фрукты сушеные: абрикосы без косточек, виноград сушеный, абрикосы с косточкой, слива, смесь сушеных плодов, соответствует санитарным правилам. При этом в спорном заключении в составе сведений о товаре смесь сушеных плодов определена без конкретизации на состав.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

К такому же выводу, при участии тех же лиц, пришел Арбитражный суд Астраханской области в решении от 07.04.2010 по делу N А06-1147/2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа. Предметом разбирательства указанного дела являлось то же санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009 N 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09.

Апелляционный суд считает, что представляя при ввозе товара N 2 - "смесь сухофруктовая (компотная)", санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2009 N 30.АЦ.02.916.П.000401.04.09, в котором указано, что оно удостоверяет соответствие продукта "смесь сушеных плодов", декларант действовал разумно и добросовестно, и в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2010 по делу N А63-9638/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников