Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 17АП-8878/2009

г. Пермь

09 октября 2009 г.

Дело N А50П-678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие": не явились;

от ответчика Администрации Кудымкарского муниципального района: Хромцов А.В., паспорт 4801 067679, доверенность от 06.10.2009г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06.08.2009 года

по делу N А50П-678/2009

принятое судьей Пугиным И.Н.

по заявлению ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие"

к Администрации Кудымкарского муниципального района

о взыскании 135 120 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 16, 42-43, 51-52) о признании пункта 1.3 Муниципального контракта от 10.07.2007 N 1 на предоставление субвенций по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта в границах муниципального образования для отдельных категорий граждан в 2007 году и пункта 1 Дополнительного соглашения N 1 к указанному контракту недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Администрации Кудымкарского муниципального района в пользу заявителя 67.560 руб. задолженности в возмещении расходов, связанных с исполнением указанного контракта в части перевозки льготной категории граждан регионального значения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на подписание оспариваемого муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему неуполномоченным лицам, а именно главным инженером общества. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении для разрешения данного спора решения Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2008г. по делу N А50П-589/2008, а также на необоснованные отказы суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом ходатайств (о рассмотрении дела в участием арбитражных заседателей и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Министерства финансов Пермского края).

Представитель Администрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Кудымкарского района Пермского края (Заказчик) и ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1 от 10.07.2007 года на предоставление субвенций по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта в границах муниципального образования для отдельных категорий граждан в 2007 году (л.д. 6-8).

Предметом вышеназванного контракта является предоставление субсидий за счет федерального и краевого бюджетов на обеспечение в 2007 году равной доступности услуг общественного транспорта в границах населенных пунктов муниципального образования для отдельных категорий граждан в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2007 года N 77-П, с предоставлением социальных проездных билетов.

Заказчик производит перечисление субсидии Исполнителю исходя из количества реализованных отдельных категориям граждан социальных проездных билетов из расчета 265 рублей за один социальный проездной билет в пределах средств, предусмотренных Заказчику в бюджете на 2007 год на указанные цели (п.1.3 контракта).

Перечень категорий граждан, имеющих право на получение социального проездного билета, определен в Приложении N 1 к муниципальному контракту N 1 от 10.07.2007 года (л.д. 9).

П. 5.1 Контракта установлена цена в размере 272 400 руб. Цена контракта с изменением объема услуг может быть изменена (п.5.2 контракта).

При этом 11.07.2007 года между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение N 1, согласно пункту 1 которого п. 5.1 контракта дополнен текстом следующего содержания: "в том числе за счет средств федерального бюджета 268 400 руб., за счет средств краевого бюджета - 4 000 руб." (л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом несоответствия оспариваемых положений контракта (п.1.3) и дополнительного соглашения (п.1) требованиям закона, а также обоснованности взыскания задолженности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 вышеназванного Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Государственный или муниципальный контракт в соответствии с частями 4 и 8 статьи 47 Закона заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

При размещении заказа путем проведения запроса котировок заключение муниципального контракта по итогам данной процедуры является обязательным как для заказчика, так и для победителя запроса котировок. В противном случае наступают последствия, предусмотренные п.п. 3.1 п. 3 ст. 9 и пунктов 6, 7 ст. 47 Закона.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт является двусторонней сделкой. Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Указанная норма устанавливает общее правило о недействительности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам.

Таким образом, сделка является ничтожной в силу правил ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и никаких других оснований для признания ее таковой данная норма не предусматривает.

С учетом вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит положения муниципального контракта N 1 от 10.07.2007г. (пункт 1.3), заключенного по итогам размещения заказа путем запроса котировок, противоречащими действующему законодательству, в том числе п.5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель жалобы.

В силу ч. 5, 6 ст. 9 Закона при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, если это предусмотрено конкурсной документацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2007г. к муниципальному контракту от 10.07.2007г. положениям ст.9 Закона и отсутствия оснований для признания ничтожным п.1 указанного дополнительного соглашения.

Ссылка заявителя жалобы на подписание муниципального контракта от 10.07.2007г. и дополнительного соглашения N 1 к нему неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, контракт и соглашение подписаны Сикорским А.А., который согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" от 03.04.3007г. избран генеральным директором организации (л.д.41).

Доказательств, опровергающих подлинность подписи либо факта подписи документов неуполномоченным лицом, заявителем жалобы ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Помимо этого подписание сделки неуполномоченным лицом при последующем одобрении сделки (в настоящем случае контракт полностью исполнен) не влечет ее недействительность.

Данный довод был предметом исследования апелляционного суда по делу N А50П-589/2008 (17АП-6888/2008), ему также дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание муниципального контракта ничтожным не порождает правовых последствий в виде взыскания задолженности по контракту, а следовательно, не обеспечит восстановление прав заявителя, что свидетельствует о выборе обществом неверного способа защиты.

В соответствии с пунктами 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Если действие закона, предусматривающего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2009 года по делу N А50П-678/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб