Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 12АП-1852/2009

г. Саратов

Дело N А57-18401/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегина Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - Железинский А.А. - по доверенности от 01.06.08.; Смирнов А.В.- по доверенности от 01.11.08.

от ответчика - Жарикова С.В. - по доверенности от 20.10.08.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотранс" на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2009 года по делу N А57-18401/08-2, судья Сидорова Ю.И

по иску ООО "МОТОРКОМ",

к ООО "Автотранс",

о взыскании задолженности в размере 46 860 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ

ООО "МОТОРКОМ" обратилось в суд с иском к ООО "Автотранс" о взыскании задолженности за поставку запчастей и выполнение подрядных работ за период с 31 октября 2006 г. по 20 ноября 2006 г. в размере 39 517 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 343 руб. 81 коп., а также судебных расходов на представление интересов истца в суде в размере 15 000 руб.

В суде 1 инстанции истец на основании ч.2 ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 343 руб. 81 коп. Суд первой инстанции принял частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в сумме 39517 руб., в части взыскания процентов в сумме 7 343 руб. 81 коп. производство по делу прекращено. Суд 1 инстанции пришел к выводу о доказанности оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму.

ООО "Автотранс" с решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2009 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что доверенности ООО "Автотранс", на основании которых производился ремонт автотранспорта, подписаны неизвестным лицом, а сама сделка не была одобрена органом юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 31 октября 2006 г. по 20 ноября 2006 г. ООО "МОТОРКОМ" поставило автозапчасти и выполнило подрядные работы ООО "Автотранс" на общую сумму 39 517 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между ООО "МОТОРКОМ" и ООО "Автотранс" договора поставки и договора подряда не заключалось.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи и выполнены подрядные работы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расходными накладными N ЭРНк-14318 от 31 октября 2006 г., N ПРНк-00324 от 20 ноября 2006 г., N ПРНк-00325 от 20 ноября 2006 г. и заказами - нарядами N 01260 от 17 октября 2006 г., N 01263 от 20 октября 2006 г., N 01259 от 17 октября 2006 г.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч,1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно представленного в материалы дела расчету суммы иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность по расходным накладным N ЭРНк-14318 от 31 октября 2006 г., N ПРНк-00324 от 20 ноября 2006 г., N ПРНк-00325 от 20 ноября 2006 г. в размере 29 134 руб., а по заказам-нарядам N 01260 от 17 октября 2006 г., N 01263 от 20 октября 2006 г., N 01259 от 17 октября 2006 г. в размере 10420 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который посчитал верным представленный расчет суммы иска.

Расходные накладные и заказы-наряды подписаны со стороны ответчика водителями ООО "Автотранс" Балашовым В.В., Яценко А.В. и Чернозубовым С.А. на основании доверенности N 00000031 с 25 октября 2006 г. по 03 ноября 2006 г. на водителя Яценко А.В. о вправе осуществлять ремонт автомобиля КАМАз в ООО "МОТОРКОМ", доверенности N 00000037 с 17 ноября 2006 г. по 27 ноября 2006 г. на водителя ООО "Автотранс" Балашова В.В. на получение от ООО "Моторком" товарно-материальных ценностей, доверенности N 00000034 с 17 ноября 2006 г. по 27 ноября 2006 г. на водителя ООО "Автотранс" Чернозубова С.А. на получение от ООО "Моторком" товарно-материальных ценностей.

Указанные доверенности имеют обязательные реквизиты, в них стоит подпись руководителя предприятия Адучаевым Д.Е., а также печать ООО "Автотранс".

Кроме того, в материалы дела представлены Акты выполненных работ N 01260 от 31 октября 2006 г., N 01259 от 20 ноября 2006 г., N 01263 от 20 ноября 2006 г., свидетельствующие о выполнении работы в полном объеме. Данные Акты выполненных работ подписаны водителями ООО "Автотранс" Яценко А.В., Чернозубовым С.А. и Балашовым В.В.

На основании заявленного ходатайства в судебное заседание были вызваны и допрошены в качестве свидетелей водители ООО "Автотранс", на имя которых были выданы доверенности.

Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей Яценко А.В. и Балашов В.В. подтвердили, что в октябре и ноябре 2006 г. они ставили машины в ООО "МОТОРКОМ" для ремонта гильзы поршневой группы 8 штук, а также сцепления, топливной аппаратуры и электроприборов.

Доверенности на получение автомобиля им выдавались в бухгалтерии ООО "Автотранс" диспетчером Егоровой А.Н. За получение указанных доверенностей водители расписывались в журнале регистрации.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что факт поставки истцом товара и выполнения подрядных работ ответчику доказан, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи и выполнены подрядные работы.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что доверенности на водителей Яценко А.В., Чернозубова С.А. и Балашова В.В. от имени ООО "АВТОТРАЫС" подписаны неизвестным лицом, так как в судебное заседание суда первой инстанции были вызваны водители ООО "Автотранс" Яценко А.В. и Балашов В. В., которые подтвердили что в октябре и ноябре 2006 года они ставили машины в 000 "МОТОРКОМ" для ремонта гильзы поршневой группы 8 штук, а также сцепления, топливной аппаратуры и электроприборов.

Кроме того они подтвердили тот факт, что доверенности на получение автомобиля им выдавались в бухгалтерии ООО "Автотранс" диспетчером Егоровой А.Н и за получение указанных доверенностей водители расписывались в журнале регистрации.

Судебно-криминалистической экспертизы в суде 1 инстанции не проводилось, также не было заявлено о фальсификации доказательств по делу.

В материалах дела имеются указанные выше доверенности с подписью руководителя, предприятия Адучаевым Д.Е. и имеют печать ООО "Автотранс".

Согласно ч.1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на Информационного письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно п. 5 Информационного письма, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела следует, что претензий о выполненных работах в ООО "МОТОРКОМ" со стороны ООО "Автотранс" не поступило, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы ответчиком приняты и в дальнейшем использованы.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему отремонтированных автотранспортных средств, не оспаривает факт выполнения работ по ремонту указанных автотранспортных средств, пользуется результатом оказанных услуг без предоставления встречного возмещения.

Отказ в иске в силу ст. 1102 ГК РФ привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2009 года по делу N А57-18401/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина