Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 12АП-1769/2009

г. Саратов

02 апреля 2009 г.

дело N А57-450/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцева К.О., доверенность от 29.12.2008г.

от ответчика - Костикова Е.В., доверенность от 06.10.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Саратовстройстекло"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2009 по делу N А57-450/09 (судья Лузина О.И.)

по иску ОАО "Саратовстройстекло"

к ОАО Орловский завод "Стекломаш"

о взыскании 3 772 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Саратовстройстекло" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ОАО Орловский завод "Стекломаш" о взыскании задолженности за непосталенную продукцию и пени за просрочку платежа в размере 3 772 200 руб.

В целях обеспечения данного иска ОАО "Саратовстройстекло" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований о взыскании суммы авансового платежа в размере 3150000 руб., суммы штрафных санкций в размере 450000 руб., суммы штрафных санкций в размере 172200 руб.. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере заявленных, истцом требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2009 по делу N А57-450/09 в удовлетворении ходатайства и принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Саратовстройстекло" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд отказал в принятии обеспечительных мер без учета требований ст.90 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер".

В судебном заседании представитель ОАО "Саратовстройстекло" изложил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Срок поставки сторонами не оспаривается, договор расторгнут, денежные средства в течение 5 дней не были возвращены. Кроме того, представитель представил суду подлинник договора N 7/23/08 от 27.03.2008г., уведомление о расторжении указанного договора в связи с непоставкой товара в срок до 04.07.2008г.

Представитель ответчика представил выписку из реестра, согласно которой, ответчик носит статус ОАО, возражает против апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в силу следующего.

27 марта 2008 года между ОАО "Саратовстройстекло" и ОАО Орловский завод "Стекломаш" заключен договор N 7/23/08, в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство на поставку продукции (оборудования).

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора ОАО "Саратовстройстекло" произвело авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора, тем самым, исполнив взятые на себя обязательства по договору. В соответствии с п.5.3. договора срок изготовления продукции со стороны ОАО Орловский завод "Стекломаш" определен в течении 75 календарных дней при условии, что ОАО "Саратовстройстекло" будет осуществлен авансовый платеж, исходя из чего окончательный срок поставки ограничивается 04 июля 2008 года.

Однако, со стороны ОАО Орловский завод "Стекломаш" взятые на себя обязательства по поставке оборудования не были исполнены.

23 сентября 2008 года ОАО "Саратовстройстекло" было направлено письмо N 011-12/445 в адрес ответчика с уведомлением о срыве с его стороны сроков по договору, ответа на данное письмо не последовало.

14 октября 2008 года ОАО "Саратовстройстекло"в адрес ОАО Орловский завод "Стекломаш" было направлено письмо N 011-12/486, также напоминающее ОАО Орловский завод "Стекломаш" о срыве сроков исполнения договорных обязательств.

20 октября 2008 года ОАО "Саратовстройстекло" в адрес ОАО Орловский завод "Стекломаш" была направлена претензия с требованием о возврате суммы авансового платежа, произведенного ранее ОАО "Саратовстройстекло" в размере 3 150 000 рублей, а также уплаты штрафных санкций в размере 450 000 рубля (в соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора). Ответа на данную претензию, со стороны Ответчика, также не последовало.

7 ноября 2008 года (за номером 18-141) ОАО "Саратовстройстекло" в адрес ОАО Орловский завод "Стекломаш" было направлено уведомление о расторжении договора N 7/23/08 от 27 марта 2008 года (руководствуясь п.9.3. настоящего договора).

В связи с этим, ОАО "Саратовстройстекло" обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, ОАО "Саратовстройстекло" представило письмо, направленное истцу по факсимильной связи ОАО Орловский завод "Стекломаш", в соответствии с которым ОАО Орловский завод "Стекломаш" уведомляло, что в связи с реорганизацией предприятия изготовление оборудования для стекольной промышленности будет осуществляться ООО "Стекломаш Орел". Кроме того, представлено письмо ООО "Стекломаш Орел", в котором указано, что в связи с реорганизацией ОАО Орловского завода "Стекломаш", изготовление оборудования для стекольной промышленности, перечисленное в письме будет осуществляться ООО "Стекломаш Орел".

В этой связи, истец полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер в отношении этого объекта, учитывая значительность суммы задолженности, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, наличие других не исполненных ответчиком обязательств, может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему иску.

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен удостовериться в том, что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" "При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:... 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю".

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятие арбитражным судом срочных временных обеспечительных мер в виде ареста денежных средств является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств его неплатежеспособности, в связи с этим отсутствии оснований и для вывода о затруднительности исполнения решения об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд вправе делать вывод о необходимости применения обеспечительных мер, исходя из оценки любых представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, ответчик при оспаривании правомерности принятых обеспечительных мер не предъявил документов подтверждающих факт возможности исполнения решения, отсутствия к этому каких-либо препятствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, тот факт, что договор расторгнут, денежные средства в течение 5 дней не были возвращены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, ходатайство ОАО "Саратовстройстекло" следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2009 по делу N А57-450/09 отменить.

Наложить арест на денежные средства ОАО Орловский завод "Стекломаш" и иное имущество принадлежащее ОАО Орловский завод "Стекломаш" в пределах заявленной суммы 3 772 200 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

В.А. Камерилова С.А. Жаткина