Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 09АП-4078/2011

г. Москва

30 марта 2011 г.

Дело N А40-102409/10-23-878

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения", общества с ограниченной ответственностью "АЛЕС СП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010

по делу N А40-102409/10-23-878, принятое судьей И.В.Барановой

по иску ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН 5018034218, ОГРН 1025002032791)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕС СП" (ИНН 7716054000)

о взыскании 529 975,55 руб. суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Неживова К.В. по доверенности от 30.12.2010

от ответчика: Гончаров С.А. - ген. директор, решение N 1 от 04.06.1995

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕС СП" (далее - ответчик) о взыскании 529 975,55 руб. неосновательного обогащения, в том числе 33 826,54 руб. в виде платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.0.08 по 30.04.08 и платы за предоставленные услуги за период с 01.03.07 по 30.04.08, ссылаясь на ст.ст. 1102,1105 ГК РФ.

Определением суда от 22.07.2010 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку в силу ст.35 АПК РФ иск к юридическому лицу предъявляется по месту его государственной регистрации.

Решением суда от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 496 149, 01 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано. Отказывая частично во взыскании неосновательного обогащения, суд сослался на необходимость снижения размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения до 496 149,01 руб., не мотивируя данное снижение.

Истец и ответчик не согласились с решением суда и обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить каждый в обжалуемой части. Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 496 149,01 руб. и в иске отказать, полагая, что все акты сдачи-приемки услуг, составленные на основании договора услуг, не имеют юридической силы, и истец не может их использовать для оценки неосновательного обогащения.

Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. Как полагает истец, отказывая в частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции в зале судебного заседания сделал вывод о том, что спорное имущество истца является федеральной собственностью, а в соответствии со т.42 БК РФ все доходы от сдачи в аренду федерального недвижимого имущества поступают в доход федерального бюджета.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ст.170 АПК РФ, поскольку в мотивировочной части решения суда отсутствуют обоснования принятого решения о частичном отказе в удовлетворении требований.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ТУ ФАУГИ по Московской области) был заключен договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения N 49-025-ОЗП, во исполнение которого арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2007 года было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Королев, Московская область, ул. Пионерская, д. 4, корп. 63, столовая N 12, общей площадью 162,5 кв. м. под производство продуктов питания, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений (т.1,л.д.16).

Во исполнение пункта 3.1.1 указанного договора аренды между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2003 г. N ДУ-27-03 сроком до 31.12.2007 г.

По условиям сделки (пункты 1.1,1.2 договора) истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги (постоянная часть) по обеспечению нормальных условий функционирования: по пожарной безопасности; по обеспечению пропускного режима и права пользования дорогами на территории ФГУП ЦНИИмаш; услуги ВОХР и милиции; услуги функциональных служб; а также оказывает услуги (переменная часть): обеспечение электроэнергией; обеспечение холодной водой; обслуживание коммуникационных систем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2005 по делу N А41-К1-12563/05, вступившим в законную силу, спорный договор аренды признан ничтожным, поскольку он заключен в нарушение требований действующего законодательства и применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Факт нахождения и пользования упомянутым помещением в спорный период март 2007 - апрель 2008 подтверждается актом осмотра нежилого помещения, двусторонними актами сдачи-приемки работ и ответчиком не опровергается.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела двусторонними помесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), счетами, счетами-фактурами и ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за фактическое пользование помещениями с 01.02.08 по 30.04.08 и услуги за период март 2007 - апрель 2008 составила 529 975, 55 руб.

04.02.2010 (исх. N 9103-102) в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести оплату за фактическое пользование помещением и предоставленных услуг, которая была оставлена без ответа (т.1, л.д.147).

Поскольку, несмотря на ничтожность договора аренды, ответчик в спорный период продолжал пользоваться арендуемыми помещениями, плату за фактическое пользование помещениями не внес, услуги не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 33 826,54 руб. неосновательного обогащения в связи с нарушением судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 2, 3 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 33 826,54 руб., суд первой инстанции в нарушение названной законодательной нормы ничем не мотивировал свой отказ во взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, в том числе, не назвал мотивы снижения размера неосновательного обогащения; мотивы, по которым не подлежат применению положения статьи 1102,1105 ГК РФ, на которые сослался истец; доводы в пользу принятого решения не привел.

Между тем, в абзаце 9 на стр. 3 решения сделал вывод о том, что ООО "АЛЕС СП" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло принадлежащее истцу имущество и обязано возвратить сумму сбереженных арендных платежей, а также платежей за пользование услугами.

При таких условиях принятое судом первой инстанции решение о частичном отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца правомерна и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в силу ч.2 ст.69 АПК РФ решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2005 по делу N А41-К1-12563/05 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ни доказательств исполнения названного судебного решения, ни акта приема-передачи спорных нежилых помещений истцу ответчик в суд не представил, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в спорный период с марта 2007 по апрель 2008 года ответчик владел и пользовался нежилыми помещениями, получал услуги и результаты работ без установленных законом или сделкой оснований, т.е. неосновательно (по недействительной сделке).

По смыслу ст.1103, 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом. При применении реституции по договорам аренды необходимо учитывать, что арендная плата, уплаченная за пользование имуществом, не подлежит возвращению, иначе на стороне лица, пользовавшегося имуществом, возникнет неосновательное обогащение.

При таких условиях ссылка ответчика на п.4 ст.1109 ГК РФ несостоятельна, указанная норма в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку ответчик при наличии судебного акта, по результатам которого установлен факт владения и пользования объектом аренды в нарушение действующего законодательства, продолжая его использовать неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

Поскольку фактические обстоятельства передачи предмета аренды ответчику и пользования им помещением и услугами в спорный период подтверждены письменными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости - двусторонними актами приема-передачи услуг и работ, счетами-фактурами, актом осмотра спорного помещения, достоверность их ответчиком не опровергнута, то в силу названных законодательных норм с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию 529 975,55 руб. неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств, что размер сбереженных денежных средств превышает размер причитающегося арендодателю возмещения за пользование нежилым помещением и предоставленные услуги (работы) ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что акты сдачи-приемки услуг, составленные во исполнение договора N ДУ-27-03, не имеют юридической силы и истец не может их использовать для оценки неосновательного обогащения, несостоятельна, поскольку не основана на правовых нормах.

Упомянутые акты в силу статей 64, 67, 68 АПК РФ являются необходимыми и достаточными письменными доказательствами, свидетельствующими о получения ответчиком в указанный в них период соответствующих услуг (работ) возмездно, подписаны как исполнителем (истцом), так и заказчиком (ответчиком), достоверность их ответчиком не опровергнута, следовательно, обоснованно приняты судом первой инстанции и правильно оценены в качестве доказательств для удовлетворения заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику в связи с арендой нет необходимости в использовании специальных служб (пожарной охраны, ВОХР, милиции как режимного объекта) и истец использовал наличие этих служб в целях обогащения, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный и не может послужить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы ответчика, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения в части взыскания неосновательного обогащения и удовлетворения его апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-102409/10-23-878 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕС СП" 33 826,54 руб. неосновательного обогащения отменить.

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно- исследовательский институт машиностроения" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕС СП" (ИНН 7716054000) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН 5018034218, ОГРН 1025002032791) 529 975,55 руб. неосновательного обогащения и 15 599,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕС СП" (ИНН 7716054000) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова