Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 12АП-1867/2009

г. Саратов

Дело N А12-20500/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области, от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - представитель Анохина Ж.В. по доверенностям N 04-14/13 от 01 января 2009 года, от 20 марта 2009 года N 05-17/200, представлен отзыв на апелляционную жалобу;

от открытого акционерного общества "Урюпинский маслоэкстракционный завод" - представитель Савельева О.А. по доверенности от 15.12.2008г. N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года по делу N А12-20500/2008, принятое судьей Епифановым И.И., по заявлению открытого акционерного общества "Урюпинский маслоэкстракционный завод" (г. Урюпинск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск), Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 августа 2008 года N 1023, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 10 октября 2008 года N 552 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 августа 2008 года N 1023,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Урюпинский маслоэкстракционный завод" (далее по тесту - Общество, налогоплательщик, ОАО "Урюпинский МЭЗ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 августа 2008 года N 1023, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 10 октября 2008 года N 552 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 августа 2008 года N 1023.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Инспекция считает, что документы представленные ОАО "Урюпинский МЭЗ" по контрагенту ООО "Септима" содержат недостоверные сведения о руководителе и в соответствии с положениями п.1,2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст.168, п.1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование налоговых вычетов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области поддерживает позицию Инспекции, настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ОАО "Урюпинский маслоэкстракционной Завод" за 1 квартал 2008 года.

По результатам проверки сотрудниками Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области составлен Акт выездной налоговой проверки от 25 июля 2008 года, на основании которого вынесено решение от 27 августа 2008 года N 1023 (т.1 л.д. 26-37) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1 072 289 (один миллион семьдесят две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек, в связи с отказом в предоставлении налогового вычета в той же сумме по взаимоотношениям с ООО " Септима" по поставке подсолнечника.

ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в вышестоящий налоговый орган с заявлением об отмене вышеуказанного решения.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области были проверены доводы налогоплательщика о том, что им соблюдены установленные НК РФ положения, регламентирующие порядок представления налоговых, а именно то, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Септима", истребовав у него ряд документов, подтверждающих факт регистрации контрагента и постановки на налоговый учет, и сделан вывод, что отношения между контрагентами были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод основан на следующих обстоятельствах.

В ходе камеральной проверки установлено, что ООО "Септима" учреждено Чериковым К.И., который является учредителем и руководителем в 125 организациях, численность работников составляет 1 человек, организация находится в розыске.

Кроме того, Инспекция, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 88 НК РФ, при проведении камеральной проверки использовала другие документы о деятельности налогоплательщика, а именно, имеющуюся на момент вынесения решения информацию, полученную в рамках проводимой выездной налоговой проверки Общества (дополнительные сведения об ООО "Септима", полученные от ИФНС N 9 по г. Москве, протоколы опроса должностных лиц Общества и лиц, имеющих отношение к сделке с ООО "Септима").

Так, в дополнение к имеющейся информации установлено, что основным видом деятельности ООО "Септима" является рекламная деятельность, сведений о счетах в банке не имеется, со II квартала 2008 года налогоплательщик не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, а в декларации за III квартал 2007 года (в периоде поставки Обществу подсолнечника) объем реализации и сумма исчисленного НДС указаны значительно ниже (ответственно, 8875 рублей и 1598 рублей), чем реализовано Обществу, что свидетельствует о неполной уплате НДС по сделке с Обществом.

Также в ходе опроса Чериков К.И., заявленный как учредитель ООО "Септима", опроверг факт регистрации им этого юридического лица, а руководитель Общества Фуныгин Н.В. подписавший договор на поставку подсолнечника с ООО "Септима" и разрешивший перечисление предоплаты в размере 25000000 (двадцать пять миллионов) рублей, отрицал факт знакомства с Чериковым К.И., но утверждал, что знаком с фактическим хозяином ООО "Септима" Филатовым С.В. В свою очередь Филатов С.В. в ходе опроса, подтвердив факт знакомства с Фуныгиным Н.В., опроверг какое-либо отношение к ООО "Септима" и взаимоотношения с Обществом.

Кроме того, имеющимися материалами опровергается утверждение Общества о предпринятых его должностными лицами осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях с ООО "Септима". Так, юрисконсульт Горшков Е.В. утверждает, что при составлении и подписании договоров личности представителей организаций-контрагентов не устанавливаются, паспорта и доверенности не предъявляются, поскольку оплата производится после поставки продукции. Однако, как было указано выше, в данном случае произведена предоплата в сумме 25000000 (двадцать пять миллионов) рублей, что опровергает утверждение о проявленной осмотрительности.

Решением N 552 от 10 октября 2008 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 38-40).

ОАО "Урюпинский маслоэкстракционный завод", не согласившись с решениями Инспекции и Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части обязательства налогоплательщика уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 072 289 (один миллион семьдесят две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недействительными решения налоговых органов, указав, что в результате мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагента ООО "Септима" согласованных действий, направленных на незаконное применение налогового вычета.

Посчитав, что ОАО "Урюпинский МЭЗ" проявило должную осмотрительность в отношениях с контрагентом, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п.1 ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не опровергнут тот факт, что Общество при заключении договора купли-продажи N 4/07 от 12 сентября 2007 года с ООО "Септима", затребовало свидетельство о государственной регистрации юридического лица, подтверждающее, что организация является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, а также свидетельство о постановке на учет Российской Организации. Кроме того, у поставщика затребована Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, Устав, Приказ об утверждении генерального директора.

Суд отклонил позицию налогового органа об отказе в предоставлении налоговых вычетов в отношении контрагента ООО "Септима" в связи с тем, что данный контрагент зарегистрирован по утерянному паспорту; отсутствует по юридическому адресу; фактическое местонахождение не известно, счета-фактуры, не могут являться документами, которые служат основанием для предоставления налогового вычета, поскольку подпись руководителя Черикова К.И. визуально не соответствует его подписи в протоколе допроса, посчитав ее необоснованной в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17 мая 2002 года N 319 Министерство по налогам и сборам РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

На основании письма МНС РФ от 20 сентября 2004 года N 09-0-10/3733@, при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ.

В случае непредставления определенных Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (в том числе нотариально заверенных документов, список которых определен ст. 9 настоящего закона) выносится решение об отказе в государственной регистрации на основании ст. Федерального закона N 129-ФЗ.

Доводы Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Септима", подписаны от лица руководителя этой организации неустановленным лицом, признаны судом несостоятельными.

Суд указал, что счета-фактуры подписаны Чериковым К.И., который является руководителем ООО "Септима", что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка налоговой инспекции на показания Черикова К.И., в которых он отрицает свое участие в руководстве ООО "Септима", отклонена судом, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не воспользовалась правами, предоставленными статьей 95 Налогового Кодекса РФ, на проведение экспертизы подписей на оригиналах финансово-хозяйственных документов ООО "Септима".

Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что сами по себе пояснения Черикова К.И. о непричастности к деятельности ООО "Септима" не могут служить основанием для отказа Обществу в принятии налоговых вычетов.

Факт принятия Обществом на учет семян подсолнечника по договору, заключенному с ООО "Септима" налоговым органом не оспаривается.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что ООО "Септима" зарегистрировано в установленном порядке (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве серия 77 N 010008995 от 07 февраля 2007 года) и до настоящего времени не ликвидировано, состояло в проверяемом периоде на налоговом учете. На основании исследования представленных в материалы дела документов суд сделал вывод о соблюдении налогоплательщиком всех предусмотренных пунктом 2 статьи 172 НК РФ условий для применения вычетов по НДС.

Таким образом, поскольку фактическое наступление правовых последствий сделки Общества с контрагентом и соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет, которые обусловлены фактами уплаты сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуто, выводы налогового органа суд посчитал необоснованными и документально не подтвержденными, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на изложенной в решении и поддержанной в суде перовой инстанции позиции о том, что документы представленные ОАО "Урюпинский МЭЗ" по контрагенту ООО "Септима" содержат недостоверные сведения о руководителе и в соответствии с положениями п.1,2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст.168, п.1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование налоговых вычетов.

Инспекция не соглашается с выводом суда в части того, что при проведении проверки налоговому органу с целью подтверждения подлинности подписи руководителя ООО "Септима" Черикова К.И. следовало провести экспертизу в порядке ст. 95 НК РФ, указывая, что это является правом, а не обязанностью налоговых органов. Кроме того, в силу достаточного количества иных доказательств - показаний свидетелей, подтвердивших непричастность к деятельности ООО "Септима" ОАО "Урюпинский МЭЗ", а также визуальное различие подписей на документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, Инспекция приняла решения о нецелесообразности проведения экспертизы.

Позицию налогоплательщика, поддержанную судом в части того, что на основании письма МНС РФ от 20 сентября 2004 года N 09-0-10-3733 @ при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", налоговый орган полагает спорной, так как она не содержит нормативного обоснования обязанности нотариуса при удостоверении подлинности подписи заявителя (его личности), проверять одновременно и полномочия данного лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, не усматривает их основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения в силу следующих обстоятельств.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что поводом для доначисления НДС послужил вывод налогового органа, что документы, подтверждающие право на налоговый вычет подписаны от имени ООО "Септима" лицом, не имеющим на то полномочий.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Налогоплательщик оформил с контрагентом и представил налоговому органу в ходе проведения проверки все документы в обоснование произведенных расходов. Налогоплательщик не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе хозяйствования, проверять изменение полномочий у контрагента, если последний его об этом не уведомит.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществом документы оформлены в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства Российской Федерации, то есть с заполнением всех обязательных реквизитов. Следовательно, расходы налогоплательщика по договорам на оказание услуг являются документально подтвержденными в понимании п. 1 ст. 252 НК РФ.

Довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах контрагента в части проставленных в них подписей, опровергается фактом оплаты поставок безналичным путем через банк, который произвел идентификацию клиента ООО " Септима" при заключении с ним договора банковского счета в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 14 сентября 2006 года N 28-И " Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и Положению об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. ЦБ РФ от 19 августа 2004 года N 262-П.

Расшифровка сведений о лице, подписавшем счета-фактуры от имени ООО "Септима" полностью соответствует данным о руководителе (Чериков К.И.), указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует Выписка от 08 февраля 2007 года.

Непринятие налоговым органом позиции, изложенной в письме МНС РФ от 20 сентября 2004 года N 09-0-10-3733 @ в связи с отсутствием нормативного обоснования обязанности нотариуса при удостоверении подлинности подписи заявителя (его личности), проверять одновременно и полномочия данного лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

ООО "Септима" зарегистрировано в качестве юридического лица 07 февраля 2007 года. Договор купли- продажи с контрагентом N 4/07 был заключен 12 сентября 2007 года.

Материалами дела установлено, что контрагент ООО "Септима" в проверяемом периоде являлось полноценным юридическим лицом, записи в Едином государственном реестре юридических лиц об его исключении не вносилось.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

В Акте выездной налоговой проверки (л.д. 97-102) сделана ссылка на ответ от 24 января 2008 года N 16-05/005158дсп ИФНС России N 9 по г. Москве в рамках ответа на запрос ИФНС России N 7 по Волгоградской области о предоставлении информации, где в том числе значится, что вид деятельности ООО "Септима" - рекламная. Однако это противоречит предмету деятельности, отраженному в Уставе Общества (т.1 л.д. 49-57), а именно производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции, и сведениям о видах деятельности, содержащихся в ЕГРЮЛ, в частности, 51.21.1 "Оптовая торговля зерном".

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали ООО "Септима" и поставили на учет, значит, признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Общество не знало и не могло знать о том, что ООО "Септима", как указывает налоговый орган зарегистрировано по подложному паспорту.

Действующее законодательство не препятствует Черикову К.И. быть учредителем, руководителем в нескольких организациях.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено убедительных доказательств, что подписи на счетах-фактурах выполнены не надлежащим лицом. Правомерно не принят во внимание довод налогового органа о визуальном несоответствии подписи Черикова К.И. на документах в связи с не проведением почерковедческой экспертизы, поскольку полученных сотрудником МИ ФНС России N 7 по Волгоградской области в ходе проверки объяснений Черикова К.И. (протокол допроса N 10/23 от 19 августа 2008 года т.1 л.д. 142-144) явно не достаточно для подтверждения этого довода. Чериков В.И. в объяснениях указывает, что паспорт он утерял в 2003 году в момент задержания в связи с совершением преступления по ч.1 ст. 162 УК РФ. В местах лишения свободы он находился с 2003 года по январь 2006 года, затем паспорт был возвращен его матери неизвестным человеком. Между тем, когда конкретно ему возвратили паспорт, он не указывает, ООО " Септима" зарегистрировано в качестве юридического лица 07 февраля 2007 года, т.е за рамками нахождения Черикова К.И. в местах лишения свободы, что не препятствовала ему стать учредителем или руководителем любой фирмы и подписывать документы по финансово- хозяйственной деятельности.

Показатели иных свидетелей, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между контрагентами.

Так из показаний свидетеля Барановой В.В. главного бухгалтера ООО "Донмаслопром" (протокол допроса N 10/2 от 23 июня 2008 года т.1 л.д. 135-137) следует, что на вопрос налогового инспектора об отношениях с организацией ООО "Септима" она пояснила, о том, что официально нет договора, однако ее обязанность получать реестры завоза подсолнечника. Доверенность на получение реестров ей выдана Ситниковым А.Н., у кого ООО "Септима" покупает подсолнечник, ей неизвестно. Таким образом, эти показания нельзя признать относимыми к предмету налоговой проверки в отношении ООО "Урюпинский МЭЗ".

Ссылка на протокол допроса Ситникова А.Н. от 17 июля 2008 года, осуществлявшего, как указал налоговый орган в апелляционной жалобе, завоз семян подсолнечника на завод от ООО "Септима", показавшего на отсутствие знакомства с руководителем указанной организации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный протокол не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

По аналогичным основаниям не подлежит оценке довод со ссылкой на показания юрисконсульта ОАО "Урюпинский МЭЗ" Горшкова Е.В. (протокол б/н от 23 июня 2008 года) якобы указавшего, что при составлении и подписании договоров личность представителя организации не устанавливается, паспорт и доверенность не требуются по причине оплаты после поставки сырья.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку приведенным показаниям еще и с иной точки зрения.

В суде апелляционной инстанции представителем налогового органа в обоснование доводов апелляционной жалобы, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и оценке судом апелляционной инстанции ранее не представленных в суд первой инстанции объяснительной Филатов С.В., полученных ГУВД по Волгоградской области, протокола допроса Ситникова А.Н. N 10/7 от 17 июля 2008 года, протокола допроса Горшкова Е.В. N 10/3 от 23 июня 2008 года.

Суд апелляционной инстанции, преследуя цель объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, приобщил указанные объяснения и протоколы к материалам дела.

Оценив протоколы допросов Черикова К.И., Барановой В.В., Ситникова А.Н., Горшкова Е.В., объяснения Филатова С.В. по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В судебном заседании, при разрешении вышеуказанного ходатайства представитель налогового органа дала пояснения ( приложение к протоколу судебного заседания) о том, что камеральная проверка налоговой декларации ООО " Урюпинский МЭЗ" за 1 квартал 2008 года проходила в период с 17 апреля 2008 года по 16 июля 2008 года.

Протоколы допросов Черикова К.И., Барановой В.В., Ситникова А.Н., Горшкова Е.В., объяснения Филатова С.В. были получены налоговым органом в рамках выездной проверки налогоплательщика за иной период. Решение по выездной налоговой проверки принято 29 сентября 2008 года.

Таким образом. протоколы допроса Черикова К.И. N 10/23 от 19 августа 2008 года (т.1 л.д. 142-144), Ситникова А.Н. N 10/7 от 17 июля 2008 года, объяснительная Филатова С.В. от 26 августа 2008 года, получены за рамками камеральной проверки, а потому не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, сама по себе объяснительная Филатова С.В. полученная сотрудниками ГУВД Волгоградской области при отсутствии закрепления его показаний в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства.

Показания Барановой В.В., Горшкова Е.В. также были получены в рамках выездной проверки за иной налоговый период, а потому, утверждение налогового органа, что эти показания, с учетом выставленных ООО "Септима" счетов на предоплату подсолнечника, опровергают вывод суда о проявленной налогоплательщиком осмотрительности, не принимается.

Факт получения и оприходования товара налоговым органом не оспаривается.

То обстоятельство, что ОАО "Урюпинский МЭЗ" при наличии в области большого количества поставщиков аналогичной продукции, заключило сделку с контрагентом из другого региона, не свидетельствует о наличии намеренного сговора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договоров.

Неполная уплата ООО "Септима" налога в бюджет не может ставиться в вину налогоплательщику, поскольку ОАО "Урюпинский МЭЗ" не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения и при неисполнении ими обязанности по уплате налогов налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на них обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, о чем не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определениях от 25 июля 2001 года N 138-О, от 14 мая 2002 года N 108-О, от 16 октября 2003 года N 329-О и др., причем обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возлагается на налоговые органы в порядке, установленном НК РФ.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличия в ней деловых просчетов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года по делу N А12-20500/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск) без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников