Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 17АП-11474/2009

г. Пермь

12 октября 2010 г.

Дело N А60-22129/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Воскресенского Владимира Юрьевича: не явились,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Мамошина А.А. по доверенности от 23.11.2009 N 14148,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Воскресенского Владимира Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2010 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-22129/2009, вынесенное судьей Беляевой Н.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Воскресенского Владимира Юрьевича

к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития"

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воскресенский Владимир Юрьевич (далее - ИП Воскресенский В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) о взыскании 805 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 7532/06-961 от 03.11.2006, 18 860 руб. неустойки и 5 022 руб. 23 коп. за охранные услуги.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил исковые требования до 1 435 000 руб. в части задолженности по арендной плате и 37 720 руб. в части неустойки, кроме того отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 5 022 руб. 23 коп. за охранные услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, с Банка в пользу предпринимателя Воскресенского Владимира Юрьевича взыскано 1 404 606 руб. 61 коп. долга, 37 720 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 изменено, с открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу индивидуального предпринимателя Воскресенского Владимира Юрьевича взыскано 1 110 000 руб. долга по арендной плате, 37 720 руб. пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 года оставлено без изменения.

11.06.2010 в Арбитражный суд Свердловской области от индивидуального предпринимателя Воскресенского В.Ю. поступило заявление о взыскании с Банка судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 заявление удовлетворено частично, в размере 15 000 руб.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, заявление удовлетворить полностью. По мнению заявителя жалобы, с учетом сложности дела, многочисленных судебных заседаний, объема работ, выполненных представителем, сути вынесенного по делу судебного акта заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной.

Ответчик направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.10.2010 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Данная сторона полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 индивидуальный предприниматель Воскресенский Владимир Юрьевич (клиент) и адвокат Адвокатской конторы N 2 Синарского района Свердловской областной коллегии адвокатов Синицына Ирина Юрьевна (адвокат) заключили соглашение, по условиям которого адвокат по поручению клиента обязуется осуществить все необходимые действия, направленные на подачу искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области по иску к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды нежилого помещения, а также представлять интересы клиента во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением иска (пункт 1 соглашения).

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что участие в суде апелляционной инстанции в г. Пермь в перечень оказываемых услуг не входит или оплачивается отдельно.

В соответствии с пунктом 2 соглашения клиент обязуется оплатить юридические услуги, предоставляемые адвокатом, в сумме 25 000 руб. Оплата может быть внесена полностью или частями (на усмотрение клиента) в период действия настоящего соглашения, т.е. со 2 июня 2009 года и до момента исполнения судебных постановлений, т.е. до момента получения исполнительного документа и предъявления его ко взысканию в службу судебных приставов. Представление интересов клиента в службе судебных приставов оплачивается отдельно.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

ИП Воскресенский В.Ю. представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере понесенных им расходов на оплату услуг представителя по данному делу и факта оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается то, что в арбитражном суде первой инстанции интересы истца представляло лицо, с которым было заключено указанное соглашение, действовавшее на основании доверенности, выданной 28.04.2009 (т. 1 л.д. 74).

Данное лицо принимало участие в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций в качестве представителя ИП Воскресенского В.Ю. (т. 1 л.д. 49-50, 84-85, 129-130, т. 2 л.д. 78), этим же представителем были заверены представленные со стороны истца копий документов. Кроме того, о факте оказания адвокатом услуг для предпринимателя Воскресенского В.Ю. в рамках соглашения от 02.06.2009 свидетельствует регистрационная карточка б/н от 02.06.2009 (л.д. т.2 л.д. 114-115).

Факт оплаты предпринимателем Воскресенским В.Ю. указанных юридических услуг подтвержден надлежащими доказательствами - квитанциями (т. 2 л.д. 117), из которых следует, что истцом произведена оплата в размере 25 000 руб. за участие по делу по иску ИП Воскресенского В.Ю. к ОАО "УБРиР" о взыскании арендной платы по договору аренды от 03.11.2006 в арбитражном суде первой и кассационной инстанции во всех судебных заседаниях, юридические консультации, оформление процессуальных документов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции, учитывая категорию спора, принцип разумности и сложившуюся в Уральском регионе судебную практику возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку производство в суде кассационной инстанции было инициировано истцом путем подачи кассационной жалобы, тогда как постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции применительно к взысканию судебных расходов за представительство в суде кассационной инстанции применен принцип возмещения судебных расходов лишь в случае принятия судебного акта в пользу этого лица, заложенный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно определил значимые для правильного рассмотрения соответствующего вопроса обстоятельства (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их. Эти обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для признания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., соответствующими разумным пределам.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу общества ИП Воскресенского В.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является законным и обоснованным. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, уплаченной ИП Воскресенским В.Ю. по квитанции от 03.09.2010 N СБ1726/0093 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А60-22129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воскресенскому Владимиру Юрьевичу (ИНН 661200051908, ОГРНИП 304661233600122) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции от 03.09.2010 N СБ1726/0093.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова