Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 01АП-1453/2011

г. Владимир

"04" апреля 2011 г.

Дело N А11-6411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2011

по делу NА11-6411/2010, принятое судьей Шеногиной Н.Е.

по заявлению открытого акционерного общества "Селивановский машиностроительный завод"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области от 30.06.2009 N 8, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.07.2010 N13-15-05/7489.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Селивановский машиностроительный завод" - Амплеева М.В. по доверенности от 06.07.2010 N 5;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области - Парамонова О.А. по доверенности 28.03.2011; Андрианова М.А. по доверенности от 05.10.2010; Вязакина Н.Н. по доверенности от 12.04.2010 N 03-01/001817.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Селивановский машиностроительный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на доходы физических лиц по обязательствам налогового агента за период с 01.12.2006 по 28.02.2009.

По результатам проверки 01.06.2009 составлен акт N 8.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.06.2009 вынес решение N 8, согласно которому Обществу в числе прочих налогов предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3 766 650 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 1 012 375 руб. Данным решением Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 348 739 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.07.2010 N 3-15-05/7489 решение налогового органа частично изменено, в том числе сумма начисленных пеней по налогу на доходы физических лиц уменьшена до 835 341 руб. 31 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.07.2010 N 3-15-05/7489) недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 993 629 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 178 757 руб. 12 коп. и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 99 362 руб. 90 коп.

Решением от 24.01.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и признал недействительным решение Инспекции в оспоренной части.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьей 89, 101.2, 139, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 115, 117, 150, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.

По мнению налогового органа, поскольку сумма задолженности Муромского филиала передана в головную организацию 31.03.2008, то обязанность по её перечислению в бюджет возникла у Общества в период, охваченный выездной налоговой проверкой.

Инспекция полагает, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения налогового органа от 30.06.2009 N 8. Налоговый орган считает, что доводы Общества о тяжелом материальном положении, об отсутствии специалиста по правовым вопросам не могут считаться уважительным.

Отсутствие в штате организации должности юриста, по мнению Инспекции, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку обязанность представлять интересы организации лежит на ее руководителе.

Инспекция отметила, что закрытое акционерное общество "Ремо" в рамках договора от 21.03.2008 оказывало Обществу услуги по ведению налогового учета и юридическому обеспечению.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

Пунктом 6 статьи 226 Кодекса определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 7 данной статьи российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями, порядок уплаты которых определен в статье 75 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из материалов дела следует, что решением от 12.03.2009 N 1 в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2006 по 28.02.2009.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о наличии у Общества по состоянию на 28.02.2009 задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 766 650 руб.

Судом по материалам дела установлено, что задолженность в сумме 993 629 руб. образовалась у Общества по состоянию на 01.01.2006 в результате неисполнения Обществом в 2005 году обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц по месту нахождения Муромского филиала.

Поскольку Муромский филиал перестал осуществлять деятельность, данные по задолженности в сумме 993 629 руб. были переданы головной организации (Обществу) 31.03.2008.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к верному выводу о том, что возникновение спорной задолженности следует связывать с днем фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату дохода или с днем перечисления дохода в банке на счет налогоплательщика, а не с днем передачи задолженности от филиала головной организации.

Таким образом, в задолженность проверяемого периода Инспекцией включена задолженность за 2005 год в сумме 993 629 руб., образовавшаяся в период, не охваченный налоговой проверкой. В расчет пени за неполное перечисление налога на доходы физических лиц указанная задолженность также включена налоговым органом.

Вместе с тем нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают возможности включения сумм налогов за периоды, не вошедшие в период проверки, в противном случае налогоплательщик и суд лишены возможности проверить правомерность начисления сумм недоимки и ее размер.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 993 629 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал решение Инспекции от 30.06.2009 N 8 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 993 629 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Довод Инспекции об отсутствии у суда оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 30.06.2009 N 8 отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела усматривается, что в штате Общества отсутствовал специалист по правовым вопросам.

Так, приказом от 15.12.2009 N 1394-к на должность юрисконсульта была принята Исаева Д.В., уволенная через 10 дней на основании приказа 25.12.2009 N 1454-к. Кроме того, вакансия юрисконсульта введена в структуру заводоуправления Общества лишь с 12.02.2010 на основании приказа от 12.02.2010 N 11-К.

Ссылка Инспекции на договор от 21.03.2008 N К/С-95П, заключенный с закрытым акционерным обществом "Ремо", является несостоятельной, поскольку данный договор прекратил свое действие 01.04.2009, а оспоренное решение принято 30.06.2009.

Предметом заключенного впоследствии с закрытым акционерным обществом "Ремо" договора от 01.04.2009 N к/с-99П оказание правовых услуг не являлось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно восстановлен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, пропущенный Обществом по уважительным причинам.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2011 по делу N А11-6411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова