Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 12АП-6986/2008

г. Саратов

Дело N А57-6050/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Куличенко А.М. по доверенности от 01.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поспелова А.В.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2008 г. по делу N А57-6050/08, судья В.А. Алькова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сонет-С"

к индивидуальному предпринимателю Поспелову А.В.

о взыскании задолженности по оплате продукции в сумме 21900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонет-С" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП Поспелову А.В. "Ритуальное агентство "Доверие" о взыскании задолженности по оплате продукции в сумме 21900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2008 года с индивидуального предпринимателя Поспелова Алексея Викторовича "Ритуальное агентство "Доверие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сонет-С" взыскана задолженность в размере 21900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 754 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 рублей 16 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленная истцом счет-фактура N 0058 от 26 апреля 2007 года не является доказательством фактической передачи товара ответчику, а товарная накладная N 58 от 26 апреля года не свидетельствует о передаче товара по договору купли-продажи N 59 от 26 апреля 2007 года. Таким образом, ответчик считает недоказанным факт исполнения истцом обязательств именно по договору N 59 от 26 апреля 2007 года.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела 26.04.2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Сонет-С" и ИП Поспеловым А.В. "Ритуальное агентство "Доверие" заключен договор купли-продажи N 59, в соответствии с которым поставщик общество с ограниченной ответственностью "Сонет-С" обязуется передать в собственность ИП Поспелову А.В. "Ритуальное агентство "Доверие" (покупатель), а покупатель принять и оплатить памятники в ассортименте, указанные в выставленных накладных и счетов фактур. Стоимость продукции по договору составляет 21900 рублей.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора ИП Поспелов А.В. "Ритуальное агентство "Доверие" обязался произвести оплату продукции с рассрочкой платежа, но не позднее 31.12.2007 г.

По товарной накладной N 58 от 26.04.2007 г. (л.д.7) предприниматель лично получил от истца памятники на сумму 21900 рублей, о чем имеется подпись на накладной и печать "Ритуального агентства "Доверия". Для оплаты выписана счет-фактура N 0058 от 26.04.2007 г. (л.д. 8).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты товара, полученного по товарной накладной N 58 от 26.04.2007 г. (л.д.7) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы долга в размере 21900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2007 г. по 01.05.2008 г. в размере 754 рубля.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счет-фактура N 0058 от 26 апреля 2007 года не является доказательством фактической передачи товара ответчику, а товарная накладная N 58 от 26 апреля года не свидетельствует о передаче товара по договору купли-продажи N 59 от 26 апреля 2007 года, следовательно, является недоказанным факт исполнения истцом обязательств по договору N 59 от 26 апреля 2007 года, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик не оспорил получение товара по товарной накладной N 58 от 26 апреля 2007 года, в тоже время не представил доказательств оплаты принятого товара по названной накладной. В товарной накладной N 58 от 26 апреля 2007 года в графе "основание" отсутствует ссылка на договор N 59 от 26 апреля 2007 года.

Однако, неправильная квалификация судом первой инстанции поставки товара как исполнение обязательств по договору N 59 от 26 апреля 2007 года не привела к вынесению неправильного решения.

С учетом применения пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения срока возникновения обязанности по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период.

Принятие товара по товарной накладной, в которой указано наименование товара, цена товара, может квалифицироваться как разовая сделка купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в накладной.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принятие товара по разовой сделке купли-продажи не освобождает ответчика от его оплаты.

Поскольку наличие задолженности за полученный товар в сумме 21900 рублей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2008 года по делу N А57-6050/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев