Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 12АП-909/2009

г. Саратов

Дело N А12-14732/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца: Кругляк Г.С. по доверенности от 24.09.2008 г.

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зенит"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 года по делу N А12-14732/08, судья Сурков А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит"

к предпринимателю Фомиченко А. А.

третье лицо: ОАО "Промстройконструкция"

о взыскании 1345507 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомиченко Александру Александровичу о взыскании 1345507 руб. убытков.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промстройконструкция" (далее - ОАО "Промстройконструкция").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 декабря 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание тот факт, что ответчик получал бетон у ОАО "Промстройконструкция". Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленный журнал учета бетона доказывает то, что испытания произведены именно в отношении бетона, который поставлял ответчик. Истец также указывает на необоснованность отказа в привлечении к участию в деле ООО "ИЛ "Стройэксперт", которое производило испытания бетона.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 10.04.2007 г. между истцом ООО "Зенит" (покупатель) и ответчиком ИП Фомиченко А.А. (поставщик) заключен договор поставки N 14а, по условиям п. 1.1 которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность железобетонные изделия в соответствии с товарно-сопроводительными документами.

Заявленные требования истец обосновал нарушением условий п. 1.2 договора ответчиком, поставившим бетон не соответствующий установленным на него ГОСТам и стандартам по плотности, что установлено независимой экспертизой, проведенной ООО "ИЛ "Стройэксперт" (протокол N 2160 от 10.12.2007 г.).

Стоимость произведенных ООО "Зенит" работ по реконструкции фундаментов, где использовался некачественный бетон, составила 1345507 руб., которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика в качестве возмещения убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно указал, что в качестве поставщика подвергнутого испытанию бетона указано ОАО "Промстройконструкция", а не ИП Фомиченко А.А (т. 1 л.д. 14-18).

Кроме того, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Как следует из п. 1.1 договора N 14а от 10.04.2007 г., стороны договорились о поставке железобетонных изделий, а не бетона.

Доказательств изменения указанного условия договора в порядке установленном законом, сторонами не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно правоотношения сторон квалифицировал как разовые сделки купли-продажи, не связанные с исполнением договора.

В период существования между сторонами правоотношений по передаче бетона, действовал договор истца с ОАО "Промстройконструкция" N 83 от 11.04.2007 г. на поставку железобетонной продукции (т. 1 л.д. 58-60). В указанное время ОАО "Промстройконструкция" также производилась передача бетона истцу.

Доводы истца о том, что представленные им доказательства, составленные в одностороннем порядке обосновывают заявленные требования, судом апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом журнал учета бетона не доказывает то, что испытания произведены именно в отношении бетона, который поставлял ответчик, так как в спорный период осуществлялась поставка бетона не только ответчиком, но и другим поставщиком и бетон, поставленный ответчиком бетон не обладает индивидуальными признаками, позволяющими выделить его из однородной массы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что все доказательства представленные истцом составлены им в одностороннем порядке и не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Также необоснованной является ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО "ИЛ "Стройэксперт", которое производило испытания бетона.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 года по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ИЛ "Стройэксперт".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 года по делу N А12-14732/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев