Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 12АП-1910/2009

г. Саратов

Дело N А12-18227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании:

от истца - Адмаева Д.Н. по доверенности N 437 от 11 января 2009 года;

от ответчика - Чирков А.Н. по доверенности N 39 от 11 января 2009 года,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2009 года по делу N А12-18227/08, судья Т.А. Загоруйко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-ИНВЕСТ", открытое акционерное общество АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития"

о признании недействительным договора купли-продажи незавершенной строительством производственно-эксплуатационной базы газового хозяйства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи незавершенной строительством производственно-эксплуатационной базы газового хозяйства от 10.06.08.

Определением от 12.11.08 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-ИНВЕСТ" и открытое акционерное общество АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2009 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что договор от 10 июня 2008 года, заключенный между истцом и ответчиком, истцом не исполнялся. Кроме того, истец указывает, что данная сделка является притворной, а также совершенной под влиянием заблуждения. Также истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку письму ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" о согласовании сделки с обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ-ИНВЕСТ", а не с обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания". Заявитель апелляционной жалобы считает, что договоры уступки прав требования от 26 ноября 2008 года по кредитному договору N 33/2007 от 4 июля 2007 года и договору ипотеки от 4 июля 2007 года не соответствуют статьям 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2008 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи, предметом которого согласно п. 1 является продажа незавершенной строительством производственно-эксплутационной базы газового хозяйства по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 119.

Из представленной Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 октября 2008 года следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на незавершенную строительством производственно-эксплутационную базу газового хозяйства, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 119.

Согласно п. 2.1 названного договора, спорный объект недвижимости оценивается сторонами на момент совершения сделки в 50000000 рублей. Названная сумма уплачивается ответчиком по графику, указанному в п. 2.2 названного договора.

Ответчик свои обязательства согласно п. 2.2 названного договора по оплате приобретаемого спорного объекта недвижимости выполнил.

В силу требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 декабря 1998 года N 14-ФЗ, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением указанных требований может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По смыслу указанной нормы закона, реализация права на предъявление иска по данному основанию возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы истца.

Как усматривается из учредительных документов ООО "СпецТранс" (решение учредителя от 12.12.05; зарегистрированный 21.12.05 Устав ООО "СпецТранс" ; выписки из ЕГРЮЛ на 14.04.06; 14.11.08; приказ от 03.04.06 N 10; решение учредителя от 12.12.05 N 1) и не оспаривается истцом, единственным учредителем (участником) общества и директором ООО "СпецТранс" является одно и то же лицо, которое фактически подписало оспариваемый договор.

Согласно уставу ООО "СпецТранс" (раздел 5), высшим органом управления общества является его участник. Функции директора может осуществлять участник общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора функции высшего органа управления обществом и его руководителя (директора) выполняло одно и то же лицо, является правомерным.

Кроме того, фактическое подписание оспариваемого договора руководителем общества, одновременно являющимся единственным участником общества, свидетельствует об одобрении заключаемого договора участником общества, поскольку является письменным выражением его воли на заключение договора.

Также ответчиком представлено в суд первой инстанции неоспоренное истцом письмо ООО "СпецТранс" в адрес ответчика от 10 сентября 2008 N 279 (т. 1 л.д. 98), согласно которому истец со ссылкой на исполнение условий договора от 10 июня 2008 года, сообщал ответчику реквизиты МУП "БТИ" г. Волжского для оплаты стоимости работ по технической инвентаризации объекта в сумме 99990 рублей. Оплата по указанному письму также произведена ответчиком по платежному поручению от 11 сентября 2008 года N 417 (т. 1 л.д. 99).

Последующее уклонение истца от подписания акта приемки-передачи объекта отчуждения, а также - оспаривание договора в судебном порядке не свидетельствует об искажении воли истца на совершение указанной сделки на момент заключения договора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающего, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 10 июня 2008 года, заключенный между истцом и ответчиком, истцом не исполнялся, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Во исполнение вышеназванного договора ответчик перечислил истцу 50000000 рублей. Истец платежные документы не оспорил и не представил доказательств отказа от принятия оплаты.

Кроме того, письмом от 10 сентября 2008 года N 279 ООО "СпецТранс" со ссылкой на исполнение условий договора от 10 июня 2008 года, сообщал ответчику реквизиты МУП "БТИ" г. Волжского для оплаты стоимости работ по технической инвентаризации.

Также, истец указывает, что данная сделка является притворной, а также была совершена под влиянием заблуждения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства введения истца в заблуждение, имеющее существенное значение и являющееся в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы об указании в оспариваемом договоре меньшей покупной цены, чем при оформлении договора с обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ-ИНВЕСТ" от 30 апреля 2008 года, не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку стороны свободны в определении условий договора, не противоречащих закону.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку письму ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" о согласовании сделки с обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ-ИНВЕСТ", а не с обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 октября 2008 года, на момент заключения оспариваемого договора от 10 июня 2008 года, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу АКБ "Московский банк реконструкции и развития", о чем 20 июля 2007 года была внесена соответствующая запись.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

С учетом ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к иному лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. При этом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство влечет иные правовые последствия: возникновение у залогодержателя права на досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке с нарушением правил п.п.1 и 2 ст. 37 названного закона, залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. Если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил ст.37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству.

Таким образом, закон предусматривает конкретные последствия нарушения правил п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор которых зависит от волеизъявления залогодержателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры уступки прав требования от 26 ноября 2008 года по кредитному договору N 33/2007 от 4 июля 2007 года и договору ипотеки от 4 июля 2007 года не соответствуют статьям 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательств не соответствия договоров уступки прав требования указанным нормам не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2009 года по делу N А12-18227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев