Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 12АП-1890/2009

г. Саратов

06 апреля 2009 г.

Дело N А12-15474/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от истца - директор - Бойдаков В.К., паспорт 1800 312380,

от ответчика - Левичев С.Н., доверенность от 01.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно", р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 - 31 декабря 2008 года по делу N А12-15474/08-С39, судья Сурков А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно", р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз", Волгоград,

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (далее - ООО "Золотое руно", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская региональная компания по реализации газа" (далее ООО "Волгоградрегионгаз", ответчик) об обязании к заключению договора поставки газа N 09-5-15156/08 от 17.07.2008 в редакции заявителя.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2008 года приняты спорные условия договора поставки газа N 09-5-15156/08 от 17.07.2008 в следующей редакции:

- пункт 2.1. договора - в редакции ответчика;

- пункт 2.2. договора - в редакции ответчика;

- пункт 2.3. договора - в редакции ответчика;

- пункт 2.4. договора - в редакции ответчика;

- пункт 2.5. договора - в редакции ответчика;

- пункт 2.8. договора - в редакции ответчика;

- пункт 2.9. договора - в редакции ответчика;

- пункт 2.10. договора - в редакции ответчика;

- пункт 3.1. договора - в редакции ответчика;

- пункт 3.2. договора - в редакции ответчика;

- исключить часть 1 пункта 3.3 договора, в остальной части - в редакции о

- пункт 3.4. договора - в редакции ответчика;

- исключить части 1 и 2 пункта 3.5 договора, в остальной части - в ответчика;

- пункт 3.6. договора - в редакции ответчика;

- пункт 3.7. договора - в редакции ответчика;

- пункт 3.8. договора - в редакции ответчика;

- исключить абзац 1 пункта 3.9. договора, в остальной части - в редакции ответчика;

- пункт 3.10. договора - в редакции ответчика;

- пункт 3.11. договора - в редакции ответчика;

- пункт 3.12. договора - в редакции ответчика;

- пункт 3.13. договора - в редакции ответчика;

- пункт 3.14. договора - в редакции ответчика;

- пункт 3.15. договора - исключить;

- пункт 3.16. договора - в редакции ответчика;

- пункт 4.20. договора - в редакции ответчика;

- пункт 9.2. договора - в редакции ответчика;

- пункт 9.6. договора - в редакции ответчика;

- пункт 10.1. договора - в редакции ответчика.

С Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Золотое руно" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания пунктов 2.1-2.10, пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, пунктов 3.10-3.14, пунктов 3.16,4.20, 3.2, 9.6, 10.1 договора поставки газа N 09-5-15156/08 от 17.07.2008 в редакции ООО "Волгоградрегионгаз" (Поставщика). Принять новое решение, которым обязать ООО "Волгоградрегионгаз" договора поставки газа N 09-5-15156/08 от 17.07.2008 в редакции заявителя.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, выслушав доводы полномочных представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес истца от ответчика поступил проект договора поставки газа N 09-5-15156/08 от 17.07.2008 об условиях поставки газа на период 2008-2012 г.г.

Данный договор с протоколом разногласий по ряду условий договора 01.08.2008 направлен ответчику.

Поскольку стороны не достигли соглашения по спорным пунктам, ООО "Золотое руно" обратилось с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правилами поставки газа в РФ, установленными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 определен порядок заключения договоров поставки газа, предусматривающий направление оферты на заключение договора газотранспортной или газораспределительной организацией, при этом абонент, не согласный с предложенными условиями договора, обязан направить в 30-и дневный срок протокол разногласий, а при отказе другой стороны от согласования разногласий обратиться в суд. При этом продолжение отбора газа абонентом не является согласием на заключение договора на условиях поставщика в силу п.3 ст. 438 ГК РФ, так как передача разногласий на рассмотрение суда свидетельствует о несогласии абонента на условия поставщика, при этом абонент не может, в силу технологических особенностей производства, прекратить потребление газа на период разрешения преддоговорного спора.

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли по поводу объема подлежащего поставке газа - офертой установлена обязанность ответчика поставить истцу в год 16,845 тыс. куб. метров газа, истец настаивает на поставке 24 тыс. куб метров газа.

Согласно п. 15.3. Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения), поставщики реализуют газ по оптовым ценам, определяемым по соглашению сторон в соответствии с пунктами 15.1 и 15.2 настоящих Основных положений, при условии ежегодного выполнения обязательств по договорам поставки этого газа зафиксированных в договорах поставки газа на 2007 год (без учета дополнительных объемов газа, предусмотренных дополнительными соглашениями к указанным договорам).

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку спорный договор заключается сторонами на поставку газа, прежде всего по регулируемым ценам, гарантируемые объемы поставки газа должны быть установлены в размере, зафиксированном в договоре поставки, действовавшем в 2007 году.

Принимая во внимание, что истец не имел в 2007 году аналогичного договора поставки газа с ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части объемов поставляемого газа в данном случае, возможно руководствоваться условиями договора N 09-5-2639/03 от 20.12.2002 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2007, заключенного между ООО "Волгоградрегионгаз" и организаций ранее эксплуатировавшей данное газовое оборудование - ООО "Ларита".

ООО "Ларита" являлось одним из арендаторов нежилого помещения, где находится объект газопотребления и имело договорные отношения с ООО "Волгоградрегионгаз", которому осуществляло оплату потребленного газа.

Дополнительным соглашением от 22.05.2007 (п. 1), объемы поставки газа на 2007 год для указанного газового оборудования установлены в размере 15,902 тыс.куб.м.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2008 по делу N А12-15805/06-С37 следует, что объект газопотребления расположен в здании Дома быта и состоит из следующего газоиспользующего оборудования: котел малой мощности КС-ТГВ-31,5 - 2 шт.; плита ПГ-4 - 1 шт., которое технологически может быть использовано для отопления и приготовления пищи, т.е: исключительно для коммунально-бытовых нужд. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что газ потребляется только для коммунально-бытовых целей, непосредственно не связанных с осуществлением потребления газа для производственной деятельности. В связи, с чем в рассматриваемом случае потребление газа необходимо рассматривать как потребление коммунально-бытовым потребителем.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом того, что судебным актом по ранее рассмотренному делу N А12-15805/06-С37 от 17.01.2008 факт потребления газа только для коммунально-бытовых целей, непосредственно не связанных с осуществлением потребления газа для производственной деятельности установлен, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суд первой инстанции указал на отсутствие у поставщика возможностей поставки газа в истребуемом истцом количестве, в связи с распределением выделенного объема газа между покупателями Волгоградской области.

Пункт 5 Правил поставки газа в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 устанавливает обязанность поставщика определить объем поставки газа по требованию покупателя только в случаях установления отдельным покупателям в установленном законодательством РФ порядке минимального объема потребления ими газа. Истец не доказал, что ему установлены минимальные объемы потребления газа. Довод ответчика о том, что на нужды объектов истца договором предусмотрена поставка газа в необходимых объемах, истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применен п.3 ст. 426 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа коммерческой организации от заключения публичного договора при отсутствии возможности поставить товар.

Пунктом 13 Правил предусмотрена обязанность поставщика поставлять, а покупателя - получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа. Пунктом 14 Правил определено, что неравномерность поставки газа по месяцам допускается только при поставках его на коммунально-бытовые нужды, для населения, а также для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

Согласно п. 2.2 проекта договора истцу установлен неравномерный поставки газа по месяцам (тыс.куб.м.): январь, февраль, март - 0,112, апрель, май, - 0,005, июль, август, сентябрь - 0, октябрь, ноябрь, декабрь - 0,068, что соответствует п. 14 Правил поставки газа.

Исходя из правового анализа представленного в материалы проекта долгосрочного договора поставки газа, учитывая положения ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сторонами не достигнуто договоренности о применении неустойки, предусмотренной частью 1 пункта 3.3, частями 1,2 пункта 3.5, абзацем 1 пункта 3.9, пунктом 3.15 договора, исходя из чего указанные положения о применении штрафов и неустоек к сторонам не могут быть включены в условия договора.

В соответствии с п. 17 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором с применением повышающего коэффициента. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор газоснабжения является публичным договором. На основании пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у него льгот, предоставляемых законом для отдельных категорий потребителей при заключении публичного договора, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика в отношении остальных оспариваемых условий проекта договора, как основания для обращения в суд в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 47 612,60 рублей.

Ходатайство ООО "Золотое руно" отклоняется апелляционным судом на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2008 года по делу N А12-15474/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин