Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 06АП-514/2011

г. Хабаровск

05 апреля 2011 г.

N 06АП-514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: Белянковой М.Г., представителя по доверенности от 10.03.2011 N 871;

ответчика: Ереметова И.А. (лично);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ереметова Игоря Алексеевича

на решение от 29.12.2010

по делу N А73-1438/2010 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Свадебный кортеж" Савчика Виктора Николаевича

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Свадебный кортеж" Ереметову Игорю Алексеевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свадебный кортеж"

о взыскании 808 982,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Свадебный кортеж" (далее - ООО "Свадебный кортеж") Савчик Виктор Николаевич (далее - Савчик В.Н.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к участнику ООО "Свадебный кортеж" Ереметову Игорю Алексеевичу (далее - Ереметов И.А.) о взыскании 808 982,20 рублей, составляющих: неосновательное обогащение в сумме 806 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 982,20 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Свадебный кортеж".

До принятия судебного акта по существу истец увеличил размер заявленных ко взысканию процентов до 83 824 рублей в связи с увеличением периода пользования чужими денежными средствами с 24.09.2009 по 01.12.2010.

Решением от 29.12.2010, с учетом определения от 21.01.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 806 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 671,20 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ереметов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указал на передачу истцом ответчику денежных средств в размере 806 000 рублей в рамках несуществующего обязательства как дар, исходя из чего к спорным правоотношениям, по его мнению, должны быть применены положения части 4 статьи 1109 ГК РФ.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Савчика В.Н., Сидоренко И.А.

Указанное ходатайство, исходя из положений статьи 67 АПК РФ, обязывающей принимать только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением.

Представитель истца выразил несогласие с доводами ответчика, указав на передачу спорных денежных средств во исполнение мирового соглашения, которое впоследствии не было утверждено. Сослался на отсутствие у Савчика В.Н. намерения на передачу указанных денежных в дар.

Третье лицо, уведомленное в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела, 14.08.2009 между Ереметовым И.А. и Савчиком В.Н. подписано мировое соглашение по делу N А73-5230/2009, предметом которого являлось признание недействительным сделки от 14.11.2008, заключенной между ООО "Эксклюзив Эскорт", замененного на ООО "Свадебный кортеж" и Савчиком В.Н., по купле-продаже автомобилей, применении последствий ее недействительности.

Исходя из условий указанного мирового соглашения (л.д. 16), Савчик В.Н. обязался возвратить Ереметову И.А. заемные средства в размере 756 530 рублей, полученные ООО "Свадебный Кортеж" от Ереметова И.А. по договору займа от 05.06.2008, а также возместить судебные расходы в размере 46 000 рублей.

Кроме того, Савчик В.Н. обязался подать Ереметову И.А. заявление о выходе из состава участников ООО "Свадебный Кортеж" после вынесения судом определения о прекращении производства по делу N А73-5230/2009 и в дальнейшем отказаться от каких-либо имущественных претензий к ООО "Свадебный Кортеж".

Ереметов И.А., по условиям мирового соглашения, отказывается от иска по делу А73-5230/2009 после исполнения Савчиком В.Н. своих обязательств, указанных в мировом соглашении.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2009 по делу N А73-5230/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2010, требования Ереметова И.А. удовлетворены.

Мировое соглашение от 14.08.2009, представленное в суд апелляционной инстанции, судом не утверждено по причине его несоответствия требованиям действующего законодательства и несогласия на его утверждение Ереметова И.А.

Ссылаясь на передачу ответчику денежных средств в размере 806 000 рублей во исполнение мирового соглашения, неисполнение его условий ответчиком и не утверждение судом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику во исполнение мирового соглашения от 14.08.2009 в размере 806 000 рублей подтвержден расписками от 14.08.2009, 30.09.2009, 24.08.2009 и не оспаривается сторонами (л.д.л.д. 17 - 19).

Поскольку указанное мировое соглашение не соответствует требованиям закона, что установлено судебными актами по делу N А73-5230/2009, оно в силу статей 166-168 ГК РФ является недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом указанных выше норм права, действия ответчика по отказу от возврата спорных денежных средств следует квалифицировать как неосновательное обогащение, так как их приобретение осуществлено в отсутствие правовых оснований, влечет увеличение имущества ответчика и неполучение истцом доходов, на которые он вправе рассчитывать.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, перечисленных истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 806 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению на основании следящего.

Согласно указанной норме права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Бремя доказывая наличия оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ возложено на приобретателя (ответчика).

Между тем, ответчиком не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним.

Факт того, что подписанное между сторонами мировое соглашение не соответствует действующему законодательству, о чем Савчику В.Н., по мнению ответчика, было известно, не свидетельствует о том, что истец считал обязательство несуществующим.

Исходя из изложенного, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в настоящем деле не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с даты вынесения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009, которым отказано в заключении мирового соглашения по причине его несоответствия закону.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 АПК РФ, за период с 08.12.2009 по 01.12.2010, подлежат взысканию в размере 68 671,20 рублей.

Возражений относительно расчета процентов в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Ереметова И.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2010, с учетом определения от 21.01.2011, по делу N А73-1438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ереметова Игоря Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Л.Г. Малышева