Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 12АП-2049/2009

г. Саратов

08 апреля 2009 г.

Дело N А12-2282/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от "17" февраля 2009 года по делу N А12-2282/09, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сигачева Дмитрия Александровича, г. Камышин Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2009г. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Сигачева Дмитрия Александровича (далее - ИП Сигачев Д.А., Предприниматель) об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области, Инспекция) N 12 от 22.01.2009г. по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. Постановление Инспекции N 12 от 22.01.2009г. признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Предпринимателя, Инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009г. в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Кубанская, 21 и принадлежащей ИП Сигачеву Д.А., была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проведенной проверки старшими налоговыми инспекторами Лобановым Ю.Л. и Коноваловым М.Ю. установлен факт оплаты оказанных услуг по подкачке колес автомобиля без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности, что зафиксировано в акте проверки N 000447 от 19.01.2009г.

19.01.2009г. по факту, указанному в акте проверки N 000447 от 19.01.2009г., в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 237, на основании которого вынесено постановление N 12 от 22.01.2009г. по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

ИП Сигачев Д.А. оспорил вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что представленные Инспекцией доказательства в подтверждение совершения Обществом вмененного состава административного правонарушения получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении Предпринимателя проведена сотрудниками Инспекции на основании поручения N 20-10 от 19.01.2009г.на проведение 19.01.2009г. проверки, в том числе соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт (л.д.31).

Факт неприменения Предпринимателем контрольно-кассовой техники установлен в результате наличного расчета за услугу подкачки колес автомобиля должностному лицу налогового органа.

Таким образом, при проведении проверки сотрудниками Инспекции осуществлена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Иными нормативно-правовыми актами, кроме Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, не установлена процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

Принимая во внимание, что ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано незаконным и отменено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтено, что в акте N 000447 от 19.01.2009г. содержатся сведения о том, что оплата за оказанную услугу не возвращена проверяющим.

Между тем указанный довод апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку сотрудники Инспекции действовали на основании поручения N 20-10 от 19.01.2009г., в связи с чем действительным смыслом осуществленного мероприятия явилось выявление административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "17" февраля 2009 года по делу N А12-2282/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная