Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 17АП-1823/2011

г. Пермь

29 марта 2011 г.

Дело N А50-23308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Промнефтегазстрой" (ОГРН 1025902394352, ИНН 5905018652): Каргапольцев Д.Л. - представитель по доверенности от 21.10.2010, Козин И.А. - представитель по доверенности от 21.10.2010;

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1025901219013, ИНН 5948002752): Ольхова С.В. - представитель по доверенности от 29.03.2011г., Решетников Д.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промнефтегазстрой" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2011 года

по делу N А50-23308/2010, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ООО "Промнефтегазстрой"

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 08.06.2010г. N 13-41/05194 в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за октябрь 2007 года в сумме 823 728руб.81коп. по эпизоду приобретения двух бульдозеров Б-10-М.0111, соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Промнефтегазстрой" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие идентифицировать имеющиеся у общества бульдозеры Б-10-М.1111 (переданные впоследствии в лизинг) с самоходной техникой, в отношении которой заявлен вычет по НДС. Все условия для применения налогового вычета по НДС, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, обществом выполнены. Указывает на непоследовательную позицию налогового органа в отношении того, что по результатам проверки в целях исчисления НДС уменьшены налоговые вычеты по операциям, связанным с приобретением двух бульдозеров у ООО ТПК "Юпитер", однако затраты на приобретение бульдозеров приняты в расходы при исчислении налога на прибыль, а налоговая база по налогу на имущество и транспортному налогу инспекцией по результатам проверки не откорректирована.

ИФНС России по Пермскому району Пермского края (заинтересованное лицо) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Учитывая, что первичные документы (акты приёма-передач, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения в части поставщика техники (ООО ТПК "Юпитер") и в части поставленной техники (несоответствие номерных деталей и узлов техники регистрационным документам и сведениям завода-производителя), следовательно, спорная техника не принята к учету, оснований для применения налоговых вычетов не имелось. Ходатайство налогового органа о приобщении с отзывом дополнительных документов судом апелляционной инстанции удовлетворено (ст.262 АПК РФ).

ООО "Профнефтегазстрой" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии доверенности представителя общества, получавшего бульдозеры у поставщика, копии листа из книги выдачи доверенностей, выписки из ЕГРЮЛ, декларации по налогу на имущество и транспортному налогу, копии залога от 11.07.2007г., копии счета на оплату.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции (ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Промнефтегазстрой" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество за 2007 год.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.04.2010г. и вынесено решение N 13-41/05194 от 08.06.2010г., в соответствии с которым уменьшена сумма НДС в размере 1 833 559руб., предъявленного к возмещению из бюджета за октябрь 2007 года по эпизоду приобретения обществом двух бульдозеров Б-10-М.0111 и двух трубоукладчиков у ООО "Торгово-промышленная компания "Юпитер".

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафа послужили выводы акта проверки о недостоверности документов ООО "ТПК "Юпитер" и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью изъятия НДС из бюджета.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю N 18-23/424 от 13.08.2010г. апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за октябрь 2007 года по эпизоду приобретения у ООО "ТПК "Юпитер" двух трубоукладчиков, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Управление ФНС России по Пермскому краю в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ТПК "Юпитер" пришло к выводу, что факты реальности приобретения и поставки приобретенной самоходной техники, ее оплаты, принятия к учету и использования в деятельности, облагаемой НДС, инспекцией по существу не опровергнуты; при проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за аналогичный период нарушений налоговым органом не установлено, расходы в целях налогообложения прибыли приняты с учетом затрат на приобретение техники в ООО "Торгово-промышленная компания "Юпитер". Материалы дела не свидетельствуют о том, что инспекцией установлена замкнутость движения денежных потоков от общества поставщику, возврат денежных средств заявителю или взаимозависимому лицу. В деле не имеется каких-либо доказательств согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему было заведомо известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В связи с изложенным Управление ФНС России по Пермскому краю делает вывод о том, что по операциям приобретения в ООО "ТПК "Юпитер" двух трубоукладчиков налоговые вычеты применены обществом правомерно.

Вместе с тем, на основе представленных в материалы дела документов невозможно идентифицировать имеющиеся у общества бульдозеры Б-10-М.1111 (переданные впоследствии в лизинг) с самоходной техникой, в отношении которой заявлен вычет по НДС, в связи с чем, в применении вычетов по двум бульдозерам обществу отказано.

Таким образом, после рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, единственным основанием для уменьшения вычетов по НДС в сумме 823 728руб.81коп. явилось невозможность идентифицировать имеющиеся у налогоплательщика два бульдозера с приобретенными у ООО "ТПК "Юпитер".

Полагая, что решение инспекцией принято в указанной части незаконно и необоснованно, ООО "Промнефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, указывает на то, что все условия для применения налогового вычета по НДС, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, обществом выполнены. Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по приобретенным у ООО ТПК "Юпитер" двум бульдозерам, налоговый орган одновременно принимает понесенные расходы при исчислении налога на прибыль. При этом налоговую базу по налогу на имущество и транспортному налогу инспекция не корректирует.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из анализа данных норм права следует, что право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: 1) товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; 2) приняты на учет; 3) предъявлены счет-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету. Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов НК РФ не предусматривает.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007г. между ООО ТПК "Юпитер" (Продавец), ООО "Промнефтегазстрой" (Покупатель) и ЗАО "Профнефтегазстрой" (Лизингополучатель) был заключен договор от 29.06.2007г. на поставку двух бульдозеров Б-10-М0111.

Пунктом 1.3 договора установлено, что товар приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "Промнефтегазстрой" на условиях заключенного между покупателем и лизингополучателем договора финансовой аренды (лизинга) N 52/07 от 02.04.2007г.

Поставка осуществлена по счету-фактуре N 31 от 11.10.2007г. на общую сумму 5 400 000 руб., в том числе НДС - 823 728руб.81коп. и по товарной накладной N 31 от 11.10.2007г. В указанных документах указано наименование товара: бульдозеры Б 10М.1111-1Е 170 л.с. МТ 5 катковая тележка, ПД, ЖПУ, полусфер, отвал в количестве 2 единиц.

С поставленным товаром ООО "ТПК "Юпитер" передало покупателю кроме первичных отгрузочно-платежных документов также два паспорта самоходных машин серии ВЕ N 259892 и ВЕ N 259893, в них указаны заводские номера бульдозеров N 380270/157390 и N 380245/157386, указаны также номера двигателей и коробки передач.

Счет-фактура N 31 от 11.10.2007г. составлена в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Товар - бульдозеры Б10М.1111-1Е 170 л.с. с заводскими номерами N 380270 и N 380245 оприходованы в бухгалтерском учете общества на основании товарной накладной N 31 от 11.10.2007г., подписанной руководителями поставщика и покупателя.

Оплата в адрес ООО "ТПК "Юпитер" произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежным поручением N 32 на сумму 5 400 000 руб. с учетом НДС.

Из выписки СБ РФ по операциям по счету ООО "ТПК "Юпитер" следует, что продавец в свою очередь осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО "ДорСтройКом" платежным поручением N 24 от 18.07.2007г. на сумму 10 961 600руб., в том числе НДС- 1 672 108руб.47коп. ( за 2 бульдозера и 2 трубоукладчика).

Из имеющегося в деле письма ООО "ДорСтройКом"( т.1, л.д.105) следует, что в 2007 году в г.Пермь для ООО "ТПК "Юпитер" была осуществлена поставка 2 бульдозеров марки Б-10М.1111 за заводским N 380270/157390, двигатель 244472 и Б-10М.1111 за заводским N 380245/157386, двигатель N 24483 и двух трубоукладчиков. Факт получения письма налогоплательщиком подтверждается почтовым конвертом с отметками почты о его высылке 24.09.2010г. и получении 05.10.2010г.

30.10.2007г. по актам о приеме-передаче объекта основных средств N 34 и N 35 от 30.10.2007г. по унифицированной форме N ОС-1 ООО "Промнефтегазстрой" в лизинг ЗАО "Промнефтегазстрой" переданы два бульдозера с заводскими номерами 380270/157390, 380245/157386, во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 52-07 от 02.04.2007г.

Согласно протоколам осмотра от 12.05.2010г., проведенным налоговым органом, зафиксировано наличие у лизингополучателя бульдозеров с заводскими номерами N 157390 и N 157386.

Из инвентаризационной описи налогоплательщика по состоянию на 01.11.2007г., подписанной инвентаризационной комиссией, видно, что другие бульдозеры у налогоплательщика отсутствуют.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что все условия для применения налоговых вычетов по НДС обществом выполнены: бульдозеры Б-10М.1111 с заводскими номерами N 380270/157390 и 380245/157386 были приобретены налогоплательщиком у ООО "ТПК "Юпитер", оприходованы в бухгалтерском учете, переданы в лизинг ЗАО "Промнефтегазстрой", продавцом выставлена счет-фактура N 31 от 11.10.2007г., соответствующая всем требованиям, предусмотренным ст.169 НК РФ; бульдозеры приобретены для операций, облагаемых НДС.

Довод налогового органа о том, что завод-изготовитель не подтверждает факт поставки самоходной техники в адрес налогоплательщика, отклоняется.

Как следует из материалов дела, имеющими значение для решения вопроса исчисления НДС являются обстоятельства, связанные с поставкой бульдозеров от ООО "ТПК "Юпитер" в адрес налогоплательщика и их приобретение налогоплательщиком с целью использования в облагаемых НДС операциях. Указанные обстоятельства материалами дела подтверждаются. Кроме того, затраты по приобретению бульдозеров приняты налоговым органом в ходе проверки в целях исчисления налога на прибыль, налоговая база по налогу на имущество не откорректирована. Из решения вышестоящего налогового органа в отношении операций, по приобретению налогоплательщиком самоходной техники у ООО "ТПК "Юпитер", в том числе, двух бульдозеров, установлено, что факты реальности приобретения и поставки приобретенной самоходной техники, ее оплаты, принятия к учету и использования в деятельности, облагаемой НДС, инспекцией по существу не опровергнуты. В деле не имеется каких-либо доказательств согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему было заведомо известно о нарушениях, допущенных поставщиком продукции.

Довод налогового органа о том, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС может являться неполноценность или дефектность паспортов самоходной техники (не соответствие заводских номеров и номеров двигателей, имеющихся на бульдозерах, данным завода-изготовителя), отклоняется.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства были установлены не налоговым органом в ходе проверки, а самим налогоплательщиком в ходе эксплуатации бульдозеров. Так, в связи с поломкой одного из бульдозеров, ООО "Промнефтегазстрой" само начало разбирательство причин поставки дефектной техники с целью возмещения расходов по ее восстановлению, в результате было установлено присвоение неизвестными лицами бульдозерам неверных заводских номеров и двигателей.

В материалах дела имеется заключение специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра от 30.12.2007г., из которого следует, что экспертиза была проведена по инициативе налогоплательщика с целью определения технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации бульдозера Б10-М.1111, технический паспорт ВЕ N 259 892. Экспертом было установлено, что бульдозер Б10М.1111 год выпуска 2007 год, с заводским номером 380245/157386 на момент осмотра технически неисправен, собран из частично старых деталей и узлов, требует капитального ремонта. Комплектация бульдозера исключает его сборку на конвейере завода-изготовителя.

Выводы эксперта явились основанием для направления в адрес ООО "ТПК "Юпитер", ООО "ДорСтройКом", завода - изготовителя ООО ЧТЗ "Урал-Трак" претензий и выяснению обстоятельств, связанных с поставкой бульдозеров.

Указанные действия налогоплательщика подтверждают его добросовестность в исполнении сделки и отсутствие какой-либо согласованности с поставщиком, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, факты присвоения бульдозерам неустановленными лицами несоответствующих действительности заводских номеров, а также дефекты в паспортах самоходных транспортных средств, были выявлены самим налогоплательщиком в ходе использования бульдозеров в своей производственной деятельности, и являются основанием для гражданско-правовых споров по возмещению налогоплательщиком понесенного ущерба, но не имеют значения для вопросов налогообложения, при подтверждении материалами дела соблюдения налогоплательщиком всех условий, установленных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС.

Довод налогового органа о том, что в паспортах самоходных средств ВЕ за N 259892 и N 259893 первыми покупателями двух бульдозеров указаны ООО "ЭССЕН" и ООО "Фирма "НИКОС", которые не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ с ИНН 7447000842, 7447015803, и о том, что по данным завода-изготовителя в адрес указанных организаций бульдозеры не поставлялись, отклоняется. Из материалов дела следует, что продавцом бульдозеров являлось ООО "ТПК "Юпитер", которое в проверяемый период было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, находилось на налоговом учете. Согласно информации инспекции ООО "ТПК "Юпитер" в своей деятельности не применяло схемы уклонения от уплаты налогов, исполняло налоговые обязательства, в том числе по НДС, сдавало своевременно бухгалтерскую и налоговую отчетность. Таким образом, претензий к непосредственному продавцу бульдозеров ООО "ТПК "Юпитер" в налогооблагаемый период 2007 г. у налоговых органов не имелось. Управлением ФНС России при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Промнефтегазстрой" налоговые вычеты по НДС по приобретению у ООО "ТПК "Юпитер" двух трубоукладчиков приняты.

Довод инспекции о том, что в материалах дела отсутствует акт приемки-передачи двух бульдозеров от ООО "ТПК "Юпитер" в адрес налогоплательщика отклоняется, так как имеется товарная накладная N 31 от 11.10.2007г., подписанная представителями продавца и покупателя.

Довод инспекции о том, что по данным бульдозерам возможно применение налоговых вычетов по НДС также другими налогоплательщиками отклоняется, как не подтвержденный доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2011 г. по делу N А50-23308/2010 следует отменить и признать недействительным решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 08.06.2010г. N 13-41/05194 в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за октябрь 2007 г. в сумме 823 728 руб.81коп., соответствующие суммы пени и штрафа, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Обязать ИФНС России по Пермскому району Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Промнефтегазстрой".

В соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ИФНС России по Пермскому району Пермского края в пользу ООО "Промнефтегазстрой" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2011 года по делу N А50-23308/2010 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 08.06.2010г. N 13-41/05194 в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за октябрь 2007 г. в сумме 823 728,81руб., соответствующие суммы пени и штрафа, как несоответствующее требования Налогового Кодекса РФ.

Обязать ИФНС России по Пермскому району Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Промнефтегазстрой".

Взыскать с ИФНС России по Пермскому району Пермского края в пользу ООО "Промнефтегазстрой" 3 000 (Три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова