Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 12АП-1996/2009

г. Саратов

Дело N А06-6380/2008

10 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма

"Союз-дельта" - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Астраханьагропромпроект" - Лосицкая С.Н. , адвокат, удостоверение от 27.12.2004 N 543, доверенность от 06.04.2009

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2009

по делу А06-6380/2008 (судья Серикова Г.В.).

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма

"Союз-дельта"

Обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Астраханьагропром-

Проект"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 336 279 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области обратилось арбитражный суд Астраханской области о взыскании солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Союз-дельта", Общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Астраханьагропромпроект" в доход федерального бюджета 336 279 руб. неосновательного обогащения, составляющих сумму завышения работ по на осуществление ремонтно-строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова, 38 "а".

Решением суда Астраханской области от 09 февраля 2009 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2009г. по делу N А06 - 6380/2008 полностью и принять по делу новый судебный акт. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Союз- дельта", Общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Астраханьагропромпроект" в пользу управления 336 279 рублей неосновательного обогащения составляющих сумму завышения работ по смете на осуществления ремонтно-строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова 38 "а".

В части завышения объемов работ с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Союз- дельта" сумму в размере 237 274 рублей и с Общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Астраханьагропромпроект" сумму в размере 99 005 рублей, согласно ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ возмещение вреда имуществу юридического лица, как разницу между рекомендуемом к утверждению согласно заключения от 21.11.2006 года сметным расчетом и перерасчетом, произведенным в ходе проверки Территориальным Управлением Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора в Астраханской области (Акт от 10.08.2007г.) в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Союз-дельта" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 94360 7 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы " отсутствие адресата по указанному адресу"). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Извещение было направлено по юридическому адресу организации согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.97 т.1). В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Астраханьагропром-проект" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 94359 1, 94358 4, 94357 7 приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления (вх. 89 от 07.04.2009г.). судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя Общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Астраханьагропром-проект", изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области (Заказчик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Союз - дельта" (Исполнитель по договору) заключен государственный контракт N 52 от 20 октября 2006 года на осуществление ремонтно-строительных работ в здании, расположенном по л адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова, 38 "а", на сумму 542 282 руб. (л.д. 13-15).

Проверку ремонтных работ и сметы по ремонту кабинетов в указанном административном здании осуществляло Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Астраханьагропромпроект".

Согласно заключению, данному ООО Проектный институт "Астраханьагропромпроект", сметы на текущий ремонт административного здания УФС "Россельхознадзор", рекомендуются к утверждению (л.д. 19).

В результате проверки использования средств федерального бюджета, выделенных истцу на строительство, текущий и капитальный ремонт, специалистом Территориального управления Росфиннандзора в Астраханской области, составлен акт от 10.08. 2007 г. В результате проверки установлено, что при составлении сметы по подрядчику ООО ПКФ "Союз-Дельта" стоимость завышения выполненных и оплаченных работ составила 336 279 руб. (л.д. 33-42).

- в п. 2,3,4 "Демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штука- турки откосов" ТЕРр 56-01-1, "Снятие оконных переплетов остекленных" ТЕРр 56-02-2, "Демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки от- косов" ТЕРр 56-09-1 как разборка отдельных элементов надо принять расценку ТЕР 46 "Реконструкция зданий и сооружений" "Разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконной доской" ТЕР 46-04-012-1, где в состав работ входит:

1)снятие оконных переплетов;

2)выемка коробок со снятием наличников, отбивкой откосов и четвертей в

проемах.

- в п. 5,6 "Снятие дверных полотен" ТЕРр 56-10-1, "Снятие наличников" ТЕРр 56-11-1, разборка отдельных элементов надо принять расценку ТЕР 46 "Реконструкция зданий и сооружений" Разборка деревянных заполнений проемов дверных ТЕР 46-04-012-3, где в состав работ входит:

1)Снятие дверных полотен;

2)Выемка коробок со снятием наличников, отбивкой откосов и четвертей в проемах.

- в п. 10 неправомерное использование расценки ТЕРр 69-09-1 "очистка помещений от мусора". Работа по очистке помещений от строительного мусора учтена в расценках ремонтных сборников (общая техническая часть п. 1.16 и технические части ремонтных сборников);

- в п. 15 неправомерное применение расценки " Т Е Р 15-02-015-10 "Штукатурка поверхностей известковым раствором высококачественная по камню и бетону "по- толков" в данном случае надо принять расценку как "Ремонт штукатурки потолков отдельными местами" по ТЕРр 61-04-1 (обследование по приложенным фотографиям объекта) 30 % от общего объема потолков;

- в п. 16 неправомерное применение расценки ТЕР 15-02-16-5 (Оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону высококачественная стен" в данном случае принять расценку как "Ремонт штукатурки стен отдельными местами" по ТЕРр 61-02-1 обследование по приложенным фотографиям объекта) 50 % от общего объема стен;

- в п. 17 неправомерное применение расценки ТЕР 15-02-016-6 "Оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону высококачественная потолков" (обследование по приложенным фотографиям объекта);

- п. 28, 29 неправомерное применение расценок ТЕРр 62-39-1 "Промывка поверхности окрашенной масляными красками стен и фасадов и ТЕРр 62-39-2" "Промывка поверхности окрашенной масляными красками потолков" так как в данном случае была принята расценка "Протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором" по ТЕРр 62-42-1 огрунтовка на весь объем потолков и стен;

- п. 39 неправомерно применена расценка ТЕР 9-03-048-2 "Монтаж потолков подвесных алюминиевых панельных перфорированных (при расходе алюминия на 1 м. потолка до 2,4 кг.)"

В связи с переходом на новые сметные нормы и цены в строительстве на территории Астраханской области в информационном бюллетене No 4 (30) 2005 г. в указанных работах, следует применять расценку по каталогу ТЕР 15-01-053-1 "Устройство подвесных плиточных потолков на металлическом каркасе";

- п. с 1 по 39 на расценки ТЕРр (ремонтные работы) были приняты неправомерно, коэффициенты к затратам труда и оплаты труда рабочих-строителей - 1,3; к стоимости эксплуатации машин (в том числе к оплате труда машинистов) - 1,3, применение которых данными каталогами не предусмотрено в данном случае выполняемые при ремонте и реконструкции работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве (в том числе, возведение новых конструктивных элементов в ремонтируемых зданиях и сооружениях) и не учтенные в ТЕРр, применяются по соответствующим Территориальным единичным расценкам на строительные работы с применением коэффициентов (кроме сборника No 46) к затратам труда и оплате труда рабочих-строителей К-1,15; к стоимости эксплуатации машин (в том числе к оплате труда машинистов) -1,25; (общие положения по применению территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕРр - 2001 п. 1.14 - при расчете на прямые затраты "Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве" МДС 81-33-2004 Примечания 1. При определении сметной стоимости ремонтных работ в жилых и общественных зданиях, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве (в том числе возведение новых конструктивных элементов в ремонтном здании), с использованием сборников ТЕР - 2001 нормативы накладных расходов следует применить с коэффициентом 0,9.

- при расчете на прямые затраты "Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" МДС-81-25.2001 Примечание 1. При определении сметной стоимости ремонтных работ, аналогичных техническим процессам в новом строительстве (в том числе возведение новых конструктивных элементов в ремонтируемом здании), с использованием сборников ТЕР - 2001, нормативы сметной прибыли следует применять с коэффициентом 0,85 (письмо Росстроя от 18.11.2004г. No АП - 5536/06 "О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве");

-в расчете договорной цены в нарушение письма Государственного комитета РФ по строительству жилищно-коммунального комплекса No 143-6292/10 от 06.10.2003г. "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения" к "Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве" утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству жилищно-коммунального комитета 12.01.2004г. в расчете договорной цены при определении величины накладных расходов не применен понижающий коэффициент 0,7;

- в нарушение вышеуказанного письма к "Методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве" утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству жилищно-коммунального комплекса 28.02.2001г. No 15 в расчете договорной цены при определении величины сметной прибыли не применен понижающий коэффициент 0,9;

-в расчете стоимости договорной цены при определении суммы транспортных расходов применена завышенная стоимость 1 машино-часа строительных машин в сумме 750 руб. для автомобиля грузового грузоподъемностью до 10.

Согласно Информационного бюллетеня за четвертый квартал 2006 г. разработанного Региональным центром по ценообразованию в строительстве в Астраханской области следует применять для автомобиля бортового до 10 тн стоимость 1 машино-часа 363,64 рублей.

-в расчете стоимости договорной цены при определении суммы эксплуатации машин и механизмов был применен к 2,68, однако надо применять 2,81 четвертого квартала 2006 г.;

-неправильно применены нормы затрат на "временные здания и сооружения",которые приведены в сборнике сметных норм и затрат на строительство временных сооружений при производстве ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госстроя от 07.05.2001 г. за No 46 и введенного в действие с 15.05.2001 г., которые применяются в процентах от сметной стоимости работ. В данном случае вместо 0,25 %, применен 1,2%. Применение постановления Госстроя от 07.05.2005г. за No 46 обязательно в соответствии с "Методикой по расчету стоимости ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту в текущем уровне цен" утвержденной заместителем главы администрации Астраханской области от 27.03.2002г.;

- неправильно применены нормы затрат "Работы в зимнее время", которые приведены в сборнике сметных норм и затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время, утвержденных постановлением Госстроя от 19.06.2001г. No 61 и введено в действие с 01.06.2001г., которые применяются в процентах от сметной стоимости работ. В данном случае вместо 35 % применен 0,94 %. Применение постановления Госстроя от 19.06.2001г. за No 61 обязательно в соответствии с "Методикой по расчету стоимости ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту в текущем уровне цен" утвержденной заместителем главы администрации Астраханской области от 27.03.2002г.

В результате неправильного применения расценок ТЕРр 56-01-1, ТЕРр 56-02-2, ТЕРр 56-09-1, ТЕРр 56-10-1, ТЕРр 51-11-1, ТЕРр 69-09-1, ТЕР 15-02-015-10, ТЕР 15-02-16-5, ТЕР 15-02-016-6, ТЕРр 62-39-1, ТЕРр 62-39-2, ТЕР 9-03-048-3, завышение коэффициентов к затратам труда и оплаты рабочим-строителям стоимости эксплуатации машин (в том числе к оплате труда машинистов), понижающих коэффициентов на накладные расходы и сметной прибыли при расчете на прямые затраты, неправильного применения завышенного норматива на временные здания и сооружения, неправомерного применения завышенного норматива производства работ в зимнее время, понижающих коэффициентов накладные расходы и сметной прибыли в расчете договорной стоимости расчете стоимости договорной цены на эксплуатацию машин и механизм завышенной стоимости 1 машино-часа на транспортные расходы на объекте "Ремонтно-строительные работы по ул. Яблочкова, 38 а г. Астрахань" завышение стоимости работ составило 99,005 тыс. руб.

В ходе проверки в присутствии представителей заказчика, подрядчик неоднократно приглашался на контрольные обмеры (имеется объяснение от заказчика). Контрольные обмеры проведены выборочно по фактически выполненным работам, в результате которых установлены факты завышения объемов работ:

-установка оконных блоков - 20 м.;

-установка дверных блоков - 3 м.;

-установка подоконных досок - 20 м.;

-снятие оконных переплетов - 20 м.;

-облицовка стен глазурованной плиткой - 5,5 м.;

-устройство покрытия пола из линолеума - 7 м.;

-устройство плинтусов деревянных - 92 м.п.;

-высококачественная штукатурка стен - 260 м.;

-высококачественное оштукатуривание потолков - 30 м.;

-высококачественная штукатурка потолка - 130 м.;

-водоэмульсионная окраска стен -260м.;

(Акт контрольного обмера прилагается)

В результате пересчета стоимости работ по данным контрольного обмера составила 237,274 тыс. рублей.

Всего завышение стоимости выполненных и оплаченных работ по ООО ПКФ "Союз-Дельта" составило 336 279 рублей.

По результатам проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области вынесено предписание N 25-03-06-11/111 от 14.08.2007 года, которым Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области предписано принять меры к возврату сумм завышения стоимости работ в доход федерального бюджета (л.д. 29-30).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, квалифицировал вышеуказанную сумму 336 279 рублей как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая специфику заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения между сторонами, как отношения по договору подряда и, с применением нормы главы 37, общие нормы об обязательствах которого определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктами 2.1 контракта стоимость работ является фиксированной. Нормами гражданского законодательства допускается изменение или расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 названного кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации стоимость работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика, в том числе стоимость материалов и конструкций, и причитающееся подрядчику вознаграждение.

Согласно положениям части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом. Если государственный контракт заключен на выполнение работ по строительству части объекта (на выполнение части объема строительно-монтажных работ по объекту), цена государственного контракта должна определять стоимость выполнения работ по строительству части такого объекта.

Согласно части 7.2 статьи 9 Закона при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Часть 4.1 статьи 9 Закона установлено, что оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

Таким образом, не допускается устанавливать начальную (максимальную) цену государственного контракта в базисных ценах, заключать контракт в базисных ценах.

Так же 4.1 статьи 9 Закона определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 Закона.

Кроме того, согласно части 5 статьи 9 Закона при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 11 и 12 ст. 9 Закона, ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 31.4, ч. 3 ст. 31.5, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 42, ч. 6 и 8 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.6 и 8.1 ст. 9 Закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из содержания пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой предъявлен настоящий иск, неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Следовательно, в рамках настоящего иска суду было необходимо установить, имело ли место получение ответчиками денежных средств федерального бюджета, выделенных истцу, в сумме, превышающей установленную сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Суд первой инстанции правомерно установил, что коэффициенты и соответствующие ТЕРры, которые подрядчик применил при ремонте объекта соответствуют локальному сметному расчету.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка Росфиннандзора, которая является основанием иска, проводилась в отношении юридического лица - истца, на предмет его деятельности, выявленные нарушения непосредственно связаны с деятельностью юридического лица, соответственно оспариваемое предписание выдано истцу и влечет для него последствия экономического характера, но ни для ответчиков. Истец имел право на обжалование соответствующего акта, но выбрал иной способ защиты.

Кроме того, между истцом и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт "Астраханьагропромпроект" отсутствуют договорные отношения, заключение, выданное указанной организацией (л.д. 19), носит рекомендательный характер. Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Астраханьагропромпроект" стороной по данному договору не являлось, в качестве субподрядчика не привлекалось.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ответчиков отсутствует как таковое неосновательное обогащение за счет истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2009 года по делу N А06-6380/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина