Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 02АП-1136/2011

г. Киров

Дело N А82-10871/2010-47

01 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ярославский завод резиновых технических изделий"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 января 2011 года

по делу N А82-10871/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославский завод резиновых технических изделий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт"

о взыскании 132 171 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Ярославский завод резиновых технических изделий" (далее - ОАО "ЯЗРТИ", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ООО "Крафт", Ответчик).

Предметом иска явились требования ОАО "ЯЗРТИ" о взыскании с Ответчика 123 405 руб. убытков (далее - Долг), возникших в связи с осуществлением Истцом предварительной оплаты по заключенному сторонами договору N 38/09 (далее - Договор), а также 8 766 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 27.10.2009 по 27.09.2010.

Исковые требования ОАО "ЯЗРТИ" основаны на статьях 8, 12, 309, 393, 395, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с неисполнением ООО "Крафт" своих обязательств по Договору Ответчик обязан возместить Истцу убытки (Долг за невыполненную работу).

Ответчик исковые требования ОАО "ЯЗРТИ" не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14 января 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "ЯЗРТИ" отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО "ЯЗРТИ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "ЯЗРТИ".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности Договора не соответствует обстоятельствам дела, поскольку все существенные условия Договора (в том числе и его предмет) были согласованы сторонами. При этом арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание условия заключенного сторонами договора от 01.10.2009 N 36/09, в результате исполнения которого стороны уже определили объем работ, подлежащих выполнению Ответчиком в соответствии с Договором (далее - Работы), являющуюся приложением к Договору калькуляцию на выполнение Работ, в которой перечислены виды Работ (ремонт, пуск и наладочные работы), а также материалы и запасные части, необходимые для выполнения Работ. Договор исполнялся сторонами и ни при его заключении, ни при его исполнении у сторон не возникло разногласий по предмету Договора. Кроме того, Истец отмечает, что даже в случае незаключенности Договора арбитражный суд первой инстанции, иначе квалифицировав отношения сторон, мог взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере произведенной Истцом предварительной оплаты по Договору.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14 января 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В 2009 году ОАО "ЯЗРТИ" (заказчик) и ООО "Крафт" (исполнитель) подписали Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство отремонтировать термобароклав (инвентарный номер 6503) на объекте ОАО "ЯЗРТИ" в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.09.2009 N 1) срок выполнения Работ составляет 50 дней с момента подписания названного дополнительного соглашения.

В пункте 2.6 Договора его стороны указали, что заказчик обязан оплатить выполненные Работы в соответствии со статьей 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Работ составляет 220 730 руб.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Договора предоплата в размере 50 % от стоимости Работ (110 365 руб.) перечисляется заказчиком исполнителю в 10-дневный срок с момента подписания Договора на основании счета на предоплату, а остальные 50 % стоимости Работ (110 365 руб.) заказчик уплачивает в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

В пункте 4.1 Договора его стороны указали, что на выполненные исполнителем и принятые заказчиком Работы составляется акт выполненных Работ в двух экземплярах с указанием выполненных Работ и суммы платежа.

Согласно пункту 7.1 Договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон по Договору.

В качестве приложения к Договору стороны согласовали калькуляцию на выполнение Работ.

Платежными поручениями от 01.12.2009 N 210 и от 11.03.2010 N 391 Истец уплатил Ответчику на основании Договора 123 405 руб.

05.07.2010 Истец направил Ответчику претензию (далее - Претензия), в которой, ссылаясь на невыполнение Ответчиком предусмотренных Договором Работ и на статью 715 ГК РФ, потребовал в десятидневный срок с момента получения Претензии возвратить названные денежные средства, а также уплатить Проценты.

Таким образом, Истец фактически отказался от исполнения Договора.

Указанная Претензия получена Ответчиком 10.08.2010, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением, однако оставлена ООО "Крафт" без удовлетворения. Доказательств иного в материалах дела нет.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с этим условие о предмете договора относится к числу существенных условий договора подряда и при его отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, у сторон не возникли разногласия по предмету Договора и они сочли возможным приступить к его исполнению - Истец перечислил аванс Ответчику, а последний приступил к выполнению предусмотренных Договором Работ, что стороны не оспаривают.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать Договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами его предмета, а вывод арбитражного суда первой инстанции об обратном арбитражный суд апелляционной инстанции находит не соответствующим обстоятельствам дела.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае оценки заключенности договора арбитражный суд должен оценивать совокупность и взаимосвязь обстоятельств дела и представленных по нему доказательств в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поэтому отказ ОАО "ЯЗРТИ" от исполнения Договора не противоречит действующему законодательству.

Отказ Истца от исполнения Договора не освобождает его от оплаты фактически выполненных Ответчиком и принятых Истцом Работ.

Однако надлежащие и достоверные доказательства выполнения ООО "Крафт" предусмотренных Договором Работ и фактического принятия их результата Истцом в материалы дела не представлены. Показания свидетеля Рыцарева А.А. таковым доказательством не являются. Представленные Ответчиком в материалы дела товарные и кассовые чеки, а также товарные накладные невозможно соотнести с предусмотренными Договором Работами. Иных доказательств, подтверждающих, что указанные в названных документах товары приобретены именно во исполнение ООО "Крафт" своих обязательств по Договору, в материалах дела нет.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства выполнения им каких-либо Работ по Договору, которые были приняты Истцом и должны быть оплачены последним.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим, учитывая отказ Истца от исполнения Договора, а также отсутствие надлежащих и достоверных доказательств выполнения Ответчиком Работ и принятия их результата Истцом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не имеет правовых оснований для удержания 123 405 руб., перечисленных ему ОАО "ЯЗРТИ" в качестве предварительной оплаты по Договору.

Поэтому с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 123 405 руб. Долга, как неосновательного обогащения ООО "Крафт".

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ЯЗРТИ" (вследствие того, что эти требования заключаются во взыскании убытков), поскольку в соответствии со статьей 133 АПК РФ и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам судопроизводства относятся определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Поэтому арбитражный суд первой инстанции мог самостоятельно квалифицировать требования Истца о взыскании неосвоенного ООО "Крафт" аванса и, применив статью 1102 ГК РФ, удовлетворить иск ОАО "ЯЗРТИ", но не сделал это вопреки принципу эффективности судебной защиты.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просил взыскать с Ответчика Проценты, начисленные за период с 27.10.2009 (дата окончания выполнения предусмотренных Договором Работ) по 27.09.2010 (за 330 дней), исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату предъявления ОАО "ЯЗРТИ" являющегося предметом данного дела иска в размере 7,75 % годовых.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано выше, Претензию Истца с требованием возвратить уплаченные последним в качестве предоплаты по Договору денежные средства в десятидневный срок с момента получения Претензии Ответчик получил 10.08.2010. Поэтому удержание Ответчиком названных денежных средств является неосновательным, начиная с 21.08.2010. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию Проценты, которые могут быть начислены за период с 21.08.2010 по 27.09.2010 (за 38 дней) и сумма которых в связи с этим составляет 1 009 руб. 52 коп. (123 405 руб. х 7,75 % / 360 дней х 38 дней).

В связи с изложенным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 123 405 руб. неосновательного обогащения и 1 009 руб. 52 коп. Процентов, а обжалуемое Истцом решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению (статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по этому же правилу.

При подаче иска Истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 965 руб. 13 коп., что подтверждено платежным поручением от 22.09.2010 N 1151.

В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение иска ОАО "ЯЗРТИ", расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска распределяются между сторонами следующим образом: 4 673 руб. 74 коп. относятся на Ответчика, а 291 руб. 39 коп. - на Истца.

При подаче апелляционной жалобы Истец платежным поручением от 10.02.2011 N 193 уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Поэтому, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ОАО "ЯЗРТИ", расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы распределяются между сторонами следующим образом: 1 882 руб. 80 коп. относятся на Ответчика, а 117 руб. 20 коп. - на Истца.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 6 556 руб. 54 коп. (4 673 руб. 74 коп. + 1 882 руб. 80 коп.) в возмещение расходов ОАО "ЯЗРТИ" по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод резиновых технических изделий" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 января 2011 года по делу N А82-10871/2010-47 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" в пользу открытого акционерного общества "Ярославский завод резиновых технических изделий" 123 405 руб. неосновательного обогащения, 1 009 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 556 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества "Ярославский завод резиновых технических изделий" отказать.

Арбитражному суду Ярославской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина