Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 12АП-2164/2009

г. Саратов

Дело N А06-6686/2008

15 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барк-Трейдинг",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2009 г. по делу N А06-6686/2008 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Терминал Логистикс" (г. Астрахань)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барк-Трейдинг" (г. Пермь)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Терминал Логистикс" (далее ООО "Транс-Терминал Логистикс") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барк-Трейдинг" (далее ООО "Барк-Трейдинг") о взыскании задолженности по договору купли продажи лесопродукции N 0516-2П от 16.05.2008г. в размере 478 877,00 руб., из них основной долг в сумме 457 380 руб. и пени в сумме 21 497 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2009г. исковые требования ООО "Транс-Терминал Логистикс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Барк-Трейдинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда от 06.02.2009г., поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "Барк-Трейдинг" считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям договора. Кроме того, суд при расчете неустойки не исключил из суммы задолженности налог на добавленную стоимость (далее НДС).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации далее АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы истца частично обоснованными. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008г. между ООО "Транс-Терминал Логистикс" (продавец) и ООО "Барк-Трейдинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0516-2П, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять лесопродукцию согласно спецификации.

В силу пункта 1.2. договора цена, количество, периоды поставки и количество каждой партии товара должны согласовываться сторонами в спецификации. Условиями пункта 6.1 договора предусмотрена 100% предварительная оплата стоимости пиломатериала хвойных пород.

Материалами дела подтверждается, что сторонами была подписана спецификация N 1 от 19.05.2008 г. к договору купли-продажи N 0516-2П на доску обрезную, а также подписаны протоколы согласования цены от 10.06.2008 г. и от 21.07.2008 г. на руд-стойку. В спецификации и протоколах указано наименование пиломатериалов, количество и цена.

В основу исковых требований положены требования о взыскании предоплаты, уплаченной истцом в адрес ответчика по платёжным поручениям N 331 от 25.08.2008г. на сумму 450 500,00 руб. и N 370 от 04.09.2008г. на сумму 6 880,00 руб.

Вместе с тем, в рамках купли-продажи по единому договору сумма долга может быть определена по обязательствам, возникшим из договора в целом, но не исполненным стороной, а не по отдельным платёжным поручениям, как просит истец в иске.

Судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о количестве поставленного ответчиком истцу товара с учётом обеспечения истцом предоплаты в размере 100%.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение условий договора N 0516-2П от 16.05.2008г произвел предоплату ответчику на общую сумму 1 515 233,15 руб. платежными поручениями N 155 от 21.05.2008г. на сумму 300 000,00 руб., N 160 от 23.05.2008г. на сумму 148 853,15 руб., N 194 от 18.06.2008г. на сумму 150 000,00 руб., N 252 от 17.07.2008г. на сумму 306 000,00 руб., N 266 от 28.07.2008г. на сумму 153 000,00 руб., N 331 от 25.08.2008г. на сумму 450 500,00 руб., N 370 от 04.09.2008г. на сумму 6 880,00 руб.

Ответчиком в адрес ООО "Барк-Трейдинг" была произведена поставка истцу пиломатериалов на сумму 1.047.192,20 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: N 11 от 07.07.2008г. на сумму 465 340,00 руб., N 17 от 24.07.2008г. на сумму 465 340,00 руб., N 21 от 04.08.2008г. на сумму 145 681,50 руб., N 22 от 04.08.2008г. на сумму 147 339,00 руб., N 29 от 18.08.2008г. на сумму 145 681,70 руб..

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 468 040,95 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились правоотношения, которые по своей правовой природе являются отношениями по исполнению договора поставки в силу того, что спецификация N 1 от 19.05.2008г. товарные накладные содержат все существенные условия договора поставки (наименование и количество товара).

Задолженность ответчика перед истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и товарным накладным, составляет 468 040,95 руб.

Вместе с тем, истец требует взыскать с ответчика основной долг в сумме 457 380 руб. Данное требование истца не противоречит нормам материального права и не нарушает права ответчика. Требования истца рассмотрены в рамках заявленных требований.

Ссылка суда первой инстанции на договор N 0522 от 22.05.2008г. о переводе долга, согласно которому ответчик принял на себя обязательство общества с ограниченной ответственностью "Барк" по погашению истцу долга в сумме 28 146,85 руб. необоснованна. Указанный договор не относится к предмету заявленных требований, следовательно, не может рассматриваться в качестве доказательства задолженности ООО "Барк-Трейдинг" по поставке истцу лесопродукции.

Между тем, ссылка суда первой инстанции на указанное обстоятельство не привело к вынесению судом первой инстанции незаконного решения в части взыскания суммы основного долга.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору сумму неустойки, определенной законом или договором.

Пунктом 8.2. договора от 16.05.2008г. N 0516-2П предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика в размере 0,1% за день просрочки поставки, но не более суммы авансового платежа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Ответчик не оспаривает предусмотренную договором обязанность уплатить штраф, однако полагает, что суду следовало исключить из суммы задолженности налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении условия договора о применении неустойки стороны пришли к соглашению о ее размере. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки с размером задолженности и длительностью просрочки, суд правомерно не применил статью 333 ГК РФ.

Однако при рассмотрении требований о взыскании пени за просрочку оплаты суд первой инстанции не учел, что при расчете неустойки истец не исключил из суммы задолженности НДС, что противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку НДС является элементом публичных правоотношений. В связи с этим сумму пени, рассчитанную исходя из суммы долга без НДС, следовало уменьшить до 18 217,67 руб.

Суд апелляционной инстанции считает в данном случае сумма неустойки подлежит уменьшению, а решение суда первой инстанции в указанной части изменению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, подлежит изменению по правилам статьи 110 АПК РФ размер расходов по государственной пошлине, взысканных с ответчика. Кроме того, истцу следует возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2009г. по делу N А06-6686/2008 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Барк-Трейдинг" неустойки в сумме 21 497,00 руб. изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барк-Трейдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Терминал Логистикс" неустойку в сумме 18 217,67 руб.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Барк-Трейдинг" государственной пошлины в размере 13 078,00 руб. решение суда изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барк-Трейдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Терминал Логистикс" расходы по государственной пошлине в сумме 11 011,95 руб.

Возвратить с Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Терминал Логистикс" из федерального бюджета 1 566,05 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. Б. Шалкин Ф. И. Тимаев