Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 12АП-1999/2009

г. Саратов

Дело N А57-17145/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России - представителя Задорожного О.А. по доверенности от 19.01.2009 года N 1/63,

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Саратов-Краз" - представителя Сергеева Е.В. по доверенности от 18.08.2008 года,

В судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ с 03 апреля 2009 года с 12 часов 10 минут до 11 часов 45 минут 09 апреля 2009 года.

После перерыва в судебном заседании участвовали:

от Главного управления внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России - представитель Задорожный О.А. по доверенности от 19.01.2009 года N 1/63,

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Саратов-Краз" - представитель Сергеев Е.В. по доверенности от 18.08.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2009 года по делу N А57-17145/2008, принятое судьей Бобуновой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Саратов-Краз" (г. Саратов) к заинтересованное лицу Главное управление внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России (г. Саратов), о признании незаконными действий Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России по изъятию бухгалтерских документов и 2-х системных блоков ООО "ТД Саратов-Краз";о признании незаконными действий Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России, выразившихся в непредставлении заверенных копий документов, изъятых у ООО "ТД Саратов-Краз" в течение 5 дней после изъятия представителю Общества; об обязании Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России вернуть ООО "ТД Сарато-Краз" изъятые в соответствии с протоколом осмотра от 22 июля 2008 года документы (бухгалтерские документы в 9 папках) и предметы (системный блок белого цвета с номером на задней стенке 16177155300001, системный блок черного цвета с номером на задней стенке 16178131900211); о взыскании с Главного управления внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России в пользу ООО "ТД Саратов-Краз" судебных расходов, в том числе государственной пошлины и расходов на оплату услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Саратов-Краз" (далее ООО "ТД Саратов-Краз", Общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России по изъятию бухгалтерских документов и 2-х системных блоков ООО "ТД Саратов-Краз"; по непредставлению заверенных копий документов, изъятых у ООО "ТД Саратов-Краз" в течение 5 дней после изъятия представителю Общества; о взыскании с заинтересованного лица Главного управления внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России в пользу ООО "ТД Саратов-Краз" судебных расходов, в том числе государственной пошлины и расходов на оплату услуг адвоката.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2009 года признаны незаконными: действия Главного управления внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России по изъятию бухгалтерских документов и 2 системных блоков ООО ТД "Саратов-Краз", также бездействия Главного управления внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России, выразившееся в не предоставлении заверенных копий документов, изъятых у ООО "ТД Саратов-Краз" в течение 5 дней после изъятия представителю Общества.

С Главного управления внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России в пользу ООО "ТД Саратов-Краз" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Главное управление внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России (далее - ГУВД по Саратовской области МВД России), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование правовой позиции по делу податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции разрешил по существу требования подведомственные к рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку оспариваемые действия по проверке были проведены в рамках статьи 144 УПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Саратов-Краз" указывает, что ГУВД по Саратовской области МВД России не было представлено суду доказательств проведения проверки в рамках ст. 144 УПК РФ, считает, что возникший спор подведомствен арбитражному суду, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2008 года заместителем начальника ГУВД Саратовской области Орловым Б.Б. вынесено постановление N 56 о проведении осмотра производственных помещений, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества ООО Торговый Дом " Саратов - Краз" при наличии данных влекущих уголовную или административную ответственность за нарушение законодательства регулирующего финансовую хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность ( т.1 л.д.6).

22 июля 2008 года сотрудниками милиции во исполнение Постановления проведен осмотр помещений, принадлежащих ООО "Торговый дом "Саратов-Краз", расположенный по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 24, офис 25.

По результатам проверки был составлен протокол осмотра от 22 июля 2008 года, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие папок бухгалтерскими документами в количестве 9 штук; системного блока белого цвета с номером задней стенке 16177155300008; системного блока черного цвета с номером на задней стенке 16178131900211. При составлении протокола присутствовал законный представитель ООО "ТД Саратов-Краз" Дьяконов В.Г ( т.1 л.д. 7-10).

По утверждению заявителя документы и системные блоки были возвращены представителю только Общества 26 августа 2008 года.

ООО "ТД Саратов-Краз" обжаловало действия и бездействия ГУВД МВД России по Саратовской области в арбитражный суд.

Указав, что ст. 39 Закона " О милиции" не конкретизируется какому суду подведомственны заявленные ООО "ТД Саратов-Краз" требования, суд первой инстанции разрешил возникший спор по существу и пришел к выводу, что при проведении проверки ООО "ТД Саратов-Краз" и изъятии документов ГУВД ГУВД МВД России по Саратовской области были нарушены п. 25 ст. 11 Закона РФ "О милиции", "Инструкция о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской торговой деятельности" (утв. Приказом МВД РФ от 02 августа 2005 года N 636), что привело к ограничению прав Общества по пользованию и распоряжению имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает, что состоявшееся по настоящему делу решение подлежит отмене, а производству по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29).

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением ООО "ТД Саратов-Краз" экономической деятельности, поскольку должностные лица, которыми проводилась проверка, действовали на основании Закона Российской Федерации "О милиции", Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Названные Законы предусматривают иной порядок обжалования действий, совершенных должностными лицами.

В силу пункта 35 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Закона РФ "О милиции" гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Из содержания статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Указанные законы не называют арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены действия (бездействие) и ненормативные правовые акты органов внутренних дел и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из установленных АПК РФ критериев подведомственности, можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то такое дело арбитражному суду неподведомственно.

В рассматриваемом случае заявленные Обществом требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников милиции, связанных с проверкой деятельности Общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующих обстоятельствах.

27 июня 2008 года, в КУСП ГУВД по Саратовской области за N 592, в соответствии со ст. 143 УПК РФ был зарегистрирован рапорт оперуполномоченного Чунакова И.А. о наличии информации у Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Саратовской области об обнаружении в действиях руководства ООО ТД "ВММ Вольский Машиностроительный завод", уклонившегося в период 2006-2007 г.г. от уплаты налогов, признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 199 УК РФ Проверка сообщения о данном преступлении проводилась в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ (т.1 л.д.48).

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, на основании постановления от 04 июля 2008 года о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении срок проверки, в связи с необходимостью проведения документальной проверки, был продлён до 30 суток (т.1 л.д. 46).

В соответствии с частью 3 статьи 144 УПК РФ, 04 июля 2008 года начальником УНП ГУВД по Саратовской области было назначено проведение документальной проверки ООО ТД "ВММ Вольский Машиностроительный завод".

В рамках проводимой проверки сообщения о преступлении, и проводимой документальной проверки, в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, оперуполномоченным Чунаковым И.А. была получена оперативная информация, о том, что к осуществлению противоправных деяний руководством ООО ТД "ВММ Вольский Машиностроительный завод" причастно руководство ООО "ТД Саратов-Краз" и то, что документы и предметы, указывающие на нарушение законодательства о налогах и сборах могут находиться в офисе ООО "ТД Саратов-Краз", расположенном по адресу: г.Саратов, ул. Орджоникидзе д.24. О данных фактах оперуполномоченным Чунаковым И.А. было доложено заместителю начальника ГУВД по Саратовской области рапортом от 20 июля 2008 года ( т.1 л.д.45).

21 июля 2008 года, в рамках проводимой в порядке ст.144 УПК РФ документальной проверки, заместителем начальника ГУВД по Саратовской области генерал-майором милиции Орловым Б.Б. на основании п.25 ст. 11 Закона РФ "О милиции" было вынесено постановление N 56 "О проведении осмотра производственных помещений, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества организации при наличии данных влекущих уголовную или административную ответственность за нарушения законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность" ( т.1 л.д.43).

Из текста постановления следует, что в помещении ООО "ТД Саратов-Краз", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе д.24. находятся документы, печати и предметы, которые возможно влекут нарушение налогового и иного законодательства, уголовную или административную ответственность.

Также в постановлении указано, что "при обнаружении предметов, материалов и сообщений, свидетельствующих о наличии подготавливаемых, совершаемых или совершенных нарушений законодательства РФ, имеющего признаки налогового либо иного преступления, необходимо произвести изъятие данных документов, предметов, материалов и сообщений".

На основании постановления сотрудники УНП ГУВД по Саратовской области в соответствии с п.25 ст.11 Закона РФ "О милиции" , 22 июля 2008 года, произвели осмотр офисного помещения ООО "ТД Саратов-Краз", расположенного по адресу г.Саратов, ул.Орджоникидзе, д.24. Перед началом осмотра, представителю организации, генеральному директору ООО "ТД Саратов-Краз" Дьяконову В.Г. было предъявлено для ознакомления постановление N 56 от 21 июля 2008 года, а также было разъяснено право присутствовать при проведении мероприятия (действий) осуществляемых сотрудниками милиции, о чем свидетельствует его подпись в данном постановлении ( т.1 л.д.7-9).

В ходе осмотра офисного помещения ООО "ТД Саратов-Краз", расположенного по адресу г. Саратов. ул.Орджоникидзе, д.24, в присутствии двух понятых и представителя ООО "ТД Саратов-Краз" Дьяконова В.Г. были обнаружены финансово-хозяйственные документы и два системных блока ООО "ТД Саратов-Краз" в которых могли содержаться сведения, свидетельствующие о причастности Дьяконова В.Г. к нарушениям законодательства РФ о налогах и сборах ООО ТД "ВММ Вольский Машиностроительный завод".

В соответствии с п.25 ст. 11 Закона РФ "О милиции" финансово-хозяйственные документы ООО "ТД Саратов-Краз" и компьютерный системные блоки были изъяты, о чем был составлен и подписан всеми участвующими лицами протокол осмотра от 22 июля 2008 года с описью изъятых документов и предметов.

Из протокола осмотра не усматривается каких-либо замечаний от присутствующих лиц, и в том числе представителя ООО "ТД Саратов-Краз" Дьяконова В.Г., по проведению осмотра и изъятию документов не поступило ( т.1 л.д. 39-41).

25 июля 2008 года, сотрудником ОДПР ОРЧ КМ по НП при ГУВД по Саратовской области было составлено заключение об исследовании документов ООО ТД "ВММ Вольский Машиностроительный завод" ( т.1 л.д. 32- 38).

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий 04 сентября .2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО " ТД ВММ Вольский Машиностроительный завод", в связи с не установлением умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Таким образом, постановление N 56 от 21 июля 2008 года вынесено в соответствии с п.25 ст. 11 Закона РФ "О милиции", изъятие финансово-хозяйственных документов ООО "ТД Саратов-Краз" и компьютерных системных блоков осуществлено сотрудниками милиции в рамках проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ документальной проверки, а не проверки, проводимой в рамках Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, в то время как согласно вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 N 12 " и установленным АПК РФ критериев подведомственности, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку рассматриваемый спор возник не из экономической деятельности заявителя

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в ст. 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона "О милиции" и ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся по настоящему делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о понесенных сторонами судебных расходах.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований пп. 3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина, уплаченная ООО "ТД Саратов-Краз" в доход федерального бюджета при подаче заявления, и государственная пошлина, уплаченная ГУВД по Саратовской области Министерства внутренних дел России при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2009 года по делу N А57-17145/2008 отменить.

Производство по делу N А57-17145/2008 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Саратов-Краз" (г.Саратов) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, согласно платежного поручения N 31 от 18 августа 2008 года.

Возвратить Главному управлению внутренних дел по Саратовской области Министерства внутренних дел России (г. Саратов) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, согласно платежному поручению N 16241 от 26 февраля 2009 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина Ю.А. Комнатная