Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 03АП-544/2011

г. Красноярск

"31" марта 2011 г.

Дело N А33-15049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (ОАО "МРСК Сибири"): Табунцовой Н.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 3,

от ответчика (УФАС по Красноярскому краю): Мосиной Т.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" декабря 2010 года

по делу N А33-15049/2010,

принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 30.09.2010 по делу N 336-10-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кирпий Эдуард Валентинович ( далее третье лицо, Кирпий Э.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.09.2010 по делу N 336-10-10, а также предписание от 30.09.2010 по делу N 336-10-10. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 31.12.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно по следующим основаниям:

- комиссия УФАС не осуществила необходимый правовой анализ представленного проекта договора, направленного в адрес заявителя;

- на основании статьи 48 Закона о защите конкуренции дело подлежало прекращению в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства;

- ненаправление в установленный срок проекта договора сетевой организацией само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении доминирующим положением;

- оспариваемым решением ответчика нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что приводит к нарушению принципа баланса экономических интересов.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 31.12.2010 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Кирпий Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен путем направления определения от 24.02.2011 и его опубликованием на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "МРСК Сибири" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.

В адрес УФАС поступило заявление гражданина Кирпия Эдуарда Валентиновича о нарушении ОАО "МРСК Сибири" антимонопольного законодательства, выразившегося в ненаправлении проекта договора об осуществлении технологического присоединения на присоединение энергопринимающего устройства потребителя (жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский район, д. Петропавловка, ул. Сосновая, д. 1 "г"), к электрическим сетям.

По факту обращения возбуждено дело N 336-10-10 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 30.09.2010 по делу N 336-10-10 открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135 -ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании пункта 2 резолютивной части решения открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя - жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, д. Петропавловка, ул. Сосновая, 1г.

ОАО "МРСК Сибири" предписано:

- в соответствии с Правилами технологического присоединения в течение 7 календарных дней с даты получения предписания направить в адрес гражданина проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия к нему;

- в нормативно установленный срок осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающего устройства Кирпия Э.В. - жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, д. Петропавловка, ул. Сосновая, 1г, к электрическим сетям, по факту осуществления мероприятий, предусмотренных пунктами "г.1", "г.2", "д" Правил технологического присоединения.

ОАО "МРСК Сибири" оспорило указанные решение и предписание в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным пункта 1 решения антимонопольного органа от 30.09.2010 по делу N 336-10-10, в соответствии с которым общество признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Основным видом деятельности ОАО "МРСК Сибири", в том числе на территории Красноярского края, является оказание услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии Красноярского края в границах расположения принадлежащих ОАО "МРСК Сибири" электрических сетей, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В оспариваемом решении от 30.09.2010 по делу N 336-10-10 антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ОАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в нарушении пункта 15 Правил технологического присоединения в части направления в установленный срок в адрес Кирпий Э.В. проекта договора об осуществлении технологического присоединения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано совершение обществом указанного нарушения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об электроэнергетике" и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Абзацем 1 пункта 3 Правил установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 и пункту 14 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителями - физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 15 Правил сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела, Кирпий Э.В. 09.04.2010 направил в адрес ОАО "МРСК Сибири" заявку на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства - жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, д. Петропавловка, ул. Сосновая, 1г, мощностью энергопринимающих устройств 12 кВт, уровень напряжения 380 В, категория надежности энергопринимающего устройства - III к электрическим сетям ответчика. Указанная заявка получена заявителем 26.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 66292526001180 (л.д. 42). Проект договора на осуществление технологического присоединения и технические условия к нему направлены ответчиком третьему лицу 13.09.2010 (через 138 дней после получения заявки), то есть со значительным нарушением срока, установленного Пунктом 15 Правил, что обществом не оспорено. Указанный договор подписан сторонами 15.10.2010 (л.д. 65-67). Кроме того, из материалов дела следует, что проект договора направлен третьему лицу только после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, в течение длительного времени третье лицо не могло реализовать свои законные права.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ОАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в направлении проекта договора на осуществление технологического присоединения с нарушением срока, установленного пунктом 15 Правил.

С учетом изложенного, довод общества о том, что ненаправление в установленный срок проекта договора сетевой организацией само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении доминирующим положением, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что, основываясь только на сомнениях представителя заявителя, ответчиком сделан вывод о нарушении обществом пункта 16 Правил подлежит отклонению, поскольку вывод о нарушении обществом пункта 16 Правил в оспариваемом решении отсутствует. В силу пункта 16 Правил ( применительно к обстоятельствам настоящего дела) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не может превышать 6 месяцев (для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности).

При этом, по смыслу пункта 7 Правил срок технологического присоединения начинает исчисляться с момента выполнения сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Однако, факт нарушения ОАО "МРСК Сибири" порядка и срока технологического присоединения УФАС не устанавливался. Как пояснил ответчик, антимонопольным органом в оспариваемом решении указано только на то, что превышение обществом сроков осуществления фактического технологического присоединения (шесть месяцев), установленных пунктом 16 Правил технологического присоединения, при условии выполнения лицом, направившим заявку на технологическое присоединение, мероприятий, предусмотренных Правилами, приведет или может привести к ущемлению интересов гражданина Кирпий Э.В., то есть на возможное нарушение, а не на сам факт нарушения.

Доводы общества о том, что комиссия УФАС не осуществила необходимый правовой анализ представленного проекта договора, направленного в адрес заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку вывода о нарушении обществом пункта 15 Правил, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не изменяет.

Доводы общества о том, что на основании статьи 48 Закона о защите конкуренции дело подлежало прекращению в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства; оспариваемым решением ответчика нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что приводит к нарушению принципа баланса экономических интересов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 24.01.2011 N 1285 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" декабря 2010 года по делу N А33-15049/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.М. Демидова