Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 12АП-2146/2009

г. Саратов

Дело N А57-24194/08-114

"10" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в заседании:

индивидуального предпринимателя Самонина Владимира Сергеевича (паспорт 63 05 739060, выданный 26.10.2005)

от Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области - не явились, извещены (уведомление N 410031 11 95263 0),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "16" февраля 2009 года по делу N А57-24194/08-114 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Самонину Владимиру Сергеевичу (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - УФРС по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Самонина Владимира Сергеевича (далее - ИП Самонин В.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано.

УФРС по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные административным органом требования. Из апелляционной жалобы следует, что при подготовке уведомления о вызове конкурсного управляющего ООО "Отрада" Самонина B.C. для составления протокола Управлением была допущена техническая ошибка, вместо дела N А12-3225/08-с58, указано дело N А12-9756/04-с64 о признании МУП "Благоустройство и озеленение" несостоятельным (банкротом), которое не имеет отношения к делу в отношении должника ООО "Отрада". Административный орган настаивает на том, что Самонин В.С. о том, по какому делу он вызван для составления протокола об административном правонарушении, поскольку 10.11.2008г. от конкурсного управляющего ООО "Отрада" Самонина B.C. поступило заявление о невозможности его явки 11.11.2008г. с просьбой о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие. Кроме того, УФРС по Волгоградской области полагает, что указание о том, что протокол составлен "в присутствии" Самонина B.C. не является существенным недостатком протокола.

ИП Самониным В.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что в уведомлении УФРС по Волгоградской области, направленном в его адрес был указан номер неизвестного Самонину В.С. дела N А12-9756/04-с64, в связи с чем, полагал, что его присутствие не является обязательным, так как событие административного правонарушения к нему отношения не имеет.

В судебном заседании ИП Самонин В.С. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дал пояснения, аналогичные, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель УФРС по Волгоградской области не явился. Административный орган извещен надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 410031 11 95263 0 с почтовой отметкой о вручении судебной корреспонденции адресату 23 марта 2009 года. От Управления поступило письменное ходатайство от 25 марта 2009 года N 05/8314 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя (вх. N 41 от 01 апреля 2009 года). Ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ИП Самонина В.С., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2008 года по делу N А12-3225/08-с58 ООО "Отрада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Этим же решение конкурсным управляющим утвержден ИП Самонин В.С.

01 октября 2009 года в УФРС по Волгоградской области поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющею Самонина В.С., по факту неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который, являясь конкурсным управляющим ООО "Отрада", в период с 19 мая 2008 года по 07 октября 2008 года не проводил собраний кредиторов ООО "Отрада", не представлял кредиторам отчет о своей деятельности, а также информацию о ходе конкурсного производства за указанный период.

По данному факту 11 ноября 2008 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00573408, в соответствии с которым действия ИП Самонина В.С. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями арбитражных судов.

10 декабря 2008 года УФРС по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Отрада" Самонина В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, сделал вывод о нарушении административном органом процедуры составления в отношении ИП Самонина В.С. протокола об административном правонарушении, который был составлен в отсутствии надлежащего извещения конкурсного управляющего о времени и месте его составления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 24 Федерального Закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Статья 143 Федерального закона N 127-ФЗ устанавливает обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 11 ноября 2008 года N 00573408 в отношении конкурсного управляющего Самонина В.С. составлен в его отсутствие.

В материалах дела имеется уведомление от 24 октября 2008 года N 07/32178 о вызове Самонина В.С. для составления протокола об административном правонарушении по делу N А12-9756/04-с64, полученное адресатом 30 октября 2008 года (т. 1 л.д. 21-22, 26).

Изучив и исследовав содержание уведомления, суд первой инстанции правомерно признал данное уведомление ненадлежащим.

Так, из уведомления следует, что арбитражному управляющему Самонину В.С. "надлежит прибыть в УФРС по Волгоградской области, расположенное по адресу: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, 11 ноября 2008 года к 11 час. 00 мин в кабинет N 29 для возможного составления протокола об административном правонарушении по делу N А12-9756/04-с64, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из протокола об административном правонарушении следует и не оспаривается административным органом, что административное дело возбуждено по факту нарушения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А12-3225/08-с58 (т. 1 л.д. 19-20).

ИП Самонин В.С. отрицает факт его надлежащего уведомления о необходимости явки в УФРС по Волгоградской области для составления протокола об административном правонарушении по делу N А12-3225/08-с58.

В судебном заседании Самонин В.С. настаивал на том, что получил уведомление от 24 октября 2008 года N 07/32178, из которого следовало о необходимости явки в УФРС по Волгоградской области для составления протокола об административном правонарушении по делу N А12-9756/04-с64, к которому он никакого отношения не имеет. Какого-либо дополнительного извещения (уведомления), указывающего на допущенную административным органом техническую ошибку при указании номера арбитражного дела, в его адрес не поступало. Это обстоятельство фактически лишило Самонина В.С. возможности участвовать, представлять объяснения, доказательства по делу N А12-3225/08-с58 при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что при возникновении спора факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит доказыванию административным органом.

В апелляционной жалобе административный орган подтверждает тот факт, что в уведомлении от 24 октября 2008 года N 07/32178 указан номер другого дела, к которому конкурсный управляющий Самонин В.С. отношения не имеет, ссылаясь на допущение технической ошибки.

Довод апелляционной о том, что ИП Самонину В.С. было известно по какому делу он вызван для составления протокола об административном правонарушении, поскольку 10.11.2008г. от конкурсного управляющего ООО "Отрада" Самонина B.C. поступило заявление о невозможности его явки 11.11.2008г. и составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, суд считает лишь предположением, не основанным на доказательствах.

Уведомление от 24 октября 2008 года N 07/32178 не содержит сведений, которые позволили бы ИП Самонину В.С. сделать однозначный вывод о том, что он вызван для составления протокола об административном правонарушении по делу N А12-3225/08-с58, в рамках которого он является конкурсным управляющим.

Исследовав заявление ИП Самонина В.С. о невозможности его явки 11.11.2008г. и составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно не содержит ссылок на номер, обстоятельства арбитражного дела, в рамках которого конкурсным управляющем были нарушены требования действующего законодательства, а потому не имеется оснований утверждать, что предпринимателю было известно по какому делу он вызван для составления протокола об административном правонарушении.(т. 1 л.д. 53)

Других достоверных доказательств, которые позволили бы судам обеих инстанций сделать вывод о надлежащем извещении ИП Самонина В.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении УФРС по Волгоградской области не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ИП Самонина В.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола на 11 ноября 2008 года на 11 часов 00 минут.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ИП Самонину В.С. не представлена возможность в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу N А12-3225/08-с58, осуществлять право на защиту, представлять объяснения по обстоятельствам непосредственно вменяемого административного правонарушения.

Вышеизложенное расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием к отказу в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в протоколе об административном правонарушении формулировки "в присутствии", тогда как фактически Самонин В.С. не участвовал при его составлении, не является существенным недостатком протокола, заслуживают внимания, однако не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "16" февраля 2009 года по делу N А57-24194/08-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак