Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 13АП-375/2011

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 г.

Дело N А26-8758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-375/2011)

ООО "ЛДК "Сегежский"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2010

по делу N А26-8758/2010 (судья Борунов И.Н.), принятое

по исковому заявлению ОАО"Карельская энергосбытовая компания"

к ООО "Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат "Сегежский"

о взыскании 1 822 644 руб. 35 коп

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДК "Сегежский" о взыскании 1 822 644 руб. 35 коп. пени за просрочку платежей по договору энергоснабжения N 1394 от 01.01.2007, начисленных за период с декабря 2009 года по июль 2010 года.

В отзыве на иск, ответчик, по сути, не оспаривая наличие задолженности и обоснованность начисленной истцом неустойки, указал на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 50 000 руб.

Решением от 10.11.2010 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 300 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, предметом исковых требований является взыскание с ответчика договорной неустойки, начисленной истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательств по своевременному перечислению платежей по договору энергоснабжения N 1394 от 01.01.2007 за период с декабря 2009 года по июль 2010 года.

Ответчиком не оспаривались наличие задолженности в спорный период и обязанность, вытекающая из пункта 6.4 договора по перечислению истцу штрафной неустойки в виде пени. Договором предусмотрен размер пени 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При вынесении решения, арбитражный суд первой инстанции установил наличие несоразмерности ставки пени последствиям нарушенного обязательства, указав, что ставка (0,5% в день или 180 % годовых) значительно превышает размер средневзвешенных ставок по коммерческим кредитам и размер ставки рефинансирования, установленной Банком России.

При разрешении вопроса о мере ответственности потребителя в случае невнесения им платежей в сроки, установленные договором, суд первой инстанции учел возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки обязательства (от 1 до 47 дней), а также отсутствие задолженности ответчика перед истцом за спорный период на момент рассмотрения дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности указанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы пени до 300 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2010 по делу N А26-8758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова