Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-4027/2011

г. Москва

Дело N А40-64529/10-40-558

04 апреля 2011 г.

N 09АП-4027/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дювилс Кемикал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года, принятое судьей Барановой И.В.,

по делу N А40-64529/10-40-558

по иску Правительства Москвы

к ООО "Дювилс Кемикал"

третье лицо: Контрольный комитет города Москвы

о расторжении инвестиционного контракта от 03.07.2006г. за реестровым номером 12-071193-5301-0013-00001-06

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Мириджаняна Д.Р. по дов. от 23.12.2010 г. N 1

от третьего лица: Хайрутдинова Д.А. по дов. от 28.02.2011 г. N 01-01-11-33/11

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществ у с ограниченной ответственностью "Дювилс Кемикал" (ответчик) о расторжении Инвестиционного контракта, заключенного 03.07.2006г и зарегистрированного за N 12-071193-5301-0013-00001-06.

Решением от 30 декабря 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме - расторг инвестиционный контракт от 03.07.2006 г. за реестровым номером 12-071193-5301-0013-00001-06, заключенный между Правительством Москвы и ООО "Дювилс Кемикал".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, расторгая инвестиционный контракт, не принял во внимание то обстоятельство, что контракт прекратил свое действие, в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Кроме того, судом не принято во внимание, что факт прекращения действия контракта установлен вступившим в законную силу рением арбитражного суда по делу N А40-52620/08-7-514.

Также заявитель апелляционной жалобы, считает, что выводы суда о неисполнении ответчиком обязанностей по договору противоречит материалам дела, поскольку сроки реализации контракта истекли не по вине ответчика, а по вине истца, который отказался исполнять условия контракта и не представил ответчику земельный участок для осуществления строительства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Контрольный комитет города Москвы считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о расторжении инвестиционного контракта. Третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 г. по делу N А40-64529/10-40-558 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной.

Согласно статье 452 указанного кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение объемов выполненных работ, Арбитражный суд г. Москвы посчитал заявленные исковые требования обоснованными. Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия контакта в части сроков реализации инвестиционного проекта, в связи с чем, имеются правовые основания для расторжения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что данные выводы Арбитражного суда г. Москвы противоречат действующему законодательству и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Правительством Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Дювилс Кемикал" заключен инвестиционный контракт от 03.07.2006 г. за реестровым номером 12-071193-5301-0013-00001-06.

Основанием заключения инвестиционного контракта явилось Распоряжение Правительства Москвы от 26.06.2006 г. N 1143-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта строительства здания магазина на части существующего защитного сооружения типа А-50 по адресу: Саянская ул., вл. 13" и решение Городской конкурсной комиссии по подбopy инвесторов на реализацию инвестиционных проектов (протокол N 29 от 24.11.2005 г.)

Согласно п. 2.2. инвестиционного контракта ООО "Дювилс Кемикал" приняло на себя обязательства за счет собственных либо привлеченных средств осуществить в течение 21 месяца с момента регистрации инвестиционного акта проектирование и строительство здания магазина общей площадью 3233 кв.м.

Пунктом 5.2.7. предусмотрено, что общество обязуется обеспечить строительство и ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию в сроки, установленные инвестиционным контрактом.

В связи с существенным нарушением ООО "Дювилс Кемикал" условий реализации инвестиционного контракта от 03.07.2006 г. за реестровым номером 12-071193-5301-0013-00001-06 в части сроков реализации инвестиционного проекта Правительством Москвы принято решение о его расторжении.

Согласно п. 5.2 распоряжения Правительства Москвы от 25.06.2009 г. N 1354-РП "О расторжении инвестиционного контракта на строительство здания магазина по адресу: ул. Саянская, вл. 13" в случае невозможности расторжения инвестиционного контракта по соглашению сторон он подлежит расторжению в судебном порядке.

В адрес ООО "Дювилс Кемикал" было направлено предложение о расторжении вместе проектом соглашения о расторжении инвестиционного контракта от 03.07.2006 г. за реестровым номером 12-071193-5301-0013-00001-06.

Согласно письму Департамента города Москвы по конкурентной политике от 20.01.2010 N 79-18-1638/9 проект соглашения о расторжении инвестиционного контракта возвращен ООО "Дювилс Кемикал" неподписанным.

При таких обстоятельствах истец считает, что инвестиционный контракт должен быть расторгнут в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным требованиям, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для заключения Инвестиционного контракта между Истцом и Ответчиком явилось распоряжение Правительства г. Москвы от 26.06.2006 г. N 1143-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта строительства магазина на части существующего защитного сооружения типа А-50 по адресу: Саянская ул., вл.13" (лист дела 20) и решение Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов (протокол N29 от 24.11.2005 г.) (лист дела 111).

Согласно п.8.2 заключенного по итогам конкурса Контракта, данный Контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в п.2.2 Контракта.

В соответствии с п.2.2 Контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязан был за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить в течение 21 месяца с момента регистрации инвестиционного контракта проектирование и строительство здания магазина.

Из материалов дела следует, что контракт зарегистрирован в установленном законом порядке 03.07.2006 г. за N 12-071193-5301-0013-00001-06, в связи с чем, срок действия контракта закончился 03.04.2008 г.

В силу ст. 190 ГК РФ срок установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно условиям Контракта перенос срока действия Контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса (п.8.3 Контракта), и не может превышать 24 месяца со дня его заключения (предельный срок реализации проекта) (п.8.4 Контракта).

Как усматривается из материалов дела, доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений о переносе срока действия контракта и, таким образом, с истечением установленного Контрактом срока в 21 месяц для реализации инвестиционного проекта, не представлено, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок действия Контракта истек.

Согласно п.9.2. контракта, он также считается прекращенным по истечении предельного срока его реализации.

Таким образом, ввиду того, что действие контракта прекратилось в связи с истечением срока, на который он был заключен, арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что контракт не может быть расторгнут ни по соглашению сторон, ни по решению суда, ни по иным другим причинам установленным Контрактом для его расторжения.

В этой связи, требования истца о расторжении в судебном порядке уже прекратившего свое действие контракта в силу оснований, установленных в самом контракте (срок действия контракта), не основаны на действующем законодательстве и не могут быть удовлетворены в судебном порядке.

Кроме того, факт прекращения действия Контракта установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52620/08-7-514 (л.д. 38-39).

Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 26.11.2008 года по делу N А40-52620/08-7-514 отказал в удовлетворении иска о понуждении заключить договор аренды именно в связи с тем, что истек срок, на который был заключен Контракт, т.е., действие Контракта закончилось 03.04.2008г. (абзац 6-8 стр. 2 Решения по делу А40-52620/08-7-514) - лист дела 38.

Данное обстоятельство подтверждено и Постановлением N 09АП-2703/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда (последний абзац стр.2 и 4-й абзац стр.3 Постановления) - лист дела 41-42.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, из решения Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 26.11.2008 года по делу N А40-52620/08-7-514 следует, что Правительство Москвы подтвердило факт прекращения действия контракта (абзац 5 стр. 2 решения л.д. 38).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 г. по делу N А40-64529/10-40-558 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать..

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 г. по делу N А40-64529/10-40-558 отменить.

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 03.07.2006 г. за реестровым номером 12-071193-5301-0013-00001-06, заключенный между Правительством Москвы и ООО "Дювилс Кемикал", отказать.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "Дювилс Кемикал" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк