Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 17АП-1908/2011

г. Пермь

29 марта 2011 г.

Дело N А60-43838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эрланг" (ОГРН 1026602353359, ИНН 6658083247): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2011 года

по делу N А60-43838/2010, принятое судьёй С.В. Плюсниной

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эрланг"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эрланг" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2011г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Поясняет, что представленный в ходе проверки договор на предоставление услуг связи от 01.06.2008г. не соответствует требованиям Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия. Также указывает, что наличие договора от 15.10.2010г. N 2521-ПД/10 (представлен обществом в суд первой инстанции) и его непредставление на момент проведения проверки ставит под сомнение добросовестное соблюдение обществом своих обязанностей по исполнению лицензионных условий. Также указывает, что несоответствие данных об адресе общества не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК Р) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании приказа от 21.10.2010г. N 02-05/1428 (л.д. 27-30) в период с 08.11.2010г. по 19.11.2010г. проведена плановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения лицензионных требований и обязательных условий при оказании услуг электросвязи, в ходе которой установлено, что обществом нарушаются лицензионные условия, а именно: при оказании услуг связи не соблюдаются правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2010г. (л.д.38-41).

По факту выявленного нарушения 19.11.2010г. должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 2/448 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 19-21).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет деятельность по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, в соответствии с лицензией N 63609 (л.д. 109).

Согласно п. 6 условий лицензии N 63609 осуществление деятельности в соответствии с указанной лицензией лицензиат обязан при оказании услуг связи соблюдать правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Правительством Российской Федерации, при присоединении сети местной телефонной связи лицензиата к сети общего пользования, присоединении к сети передачи данных лицензиата других сетей связи, осуществлении учета и пропуска трафика в сети передачи данных лицензиата, учета и пропуска трафика от (на) сетей связи других операторов.

Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005г. N 161 (далее - Правила).

Под присоединением сетей электросвязи понимают установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями минуя другие сети связи; под точкой присоединения - средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается возможность пропуска трафика между этими сетями (пункт 7 Правил). Присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключенных операторами сетей связи договоров о присоединении сетей электросвязи (далее - договор о присоединении) и с соблюдением требований, установленных Правилами (пункт 8 Правил).

В соответствии с п. 15 Правил присоединения договором о присоединении (помимо иных положений) должны быть предусмотрены:

1) права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии;

2) существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, указанные в разделе IV настоящих Правил;

3) порядок рассмотрения споров между операторами связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия;

4) ответственность сторон за несоблюдение условий договора о присоединении.

При этом в соответствии с п. 17 Правил присоединения в договоре о присоединении должно быть достигнуто согласие в отношении всех существенных условий присоединения сетей электросвязи, предусмотренных в разделе IV Правил присоединения.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что требование лицензии N 63609, а именно п. 6 условий лицензии заинтересованным лицом был соблюден, в подтверждение чего суду первой инстанции представлен договор присоединения сетей N 2521-ПД/10 заключенный между обществом и ОАО "Сеть цифровых каналов" 15.10.2010г. (л.д. 118-123). О заключении указанного договора общество уведомило административный орган 14.12.2010г. (л.д.115).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре N 2521-ПД/10 от 15.10.2010г. о присоединении сетей содержаться все существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, предусмотренные разделом 4 Правил.

Иного арбитражным судам первой и апелляционной инстанции не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не опровергнут тот факт, что договор от 15.10.2010г. N 2521-ПД/10 является действующим и соответствует требованиям п. 15 Правил. Кроме того, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о фальсификации данного договора.

На основании изложенного не принимаются во внимание доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что наличие договора от 15.10.2010г. N 2521-ПД/10 и его непредставление на момент проведения проверки ставит под сомнение добросовестное соблюдение обществом своих обязанностей по исполнению лицензионных условий.

Относительно договора N 22-МСВ и дополнительного соглашения N 102 к данному договору, суд апелляционной инстанции также считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы представлены обществом административному органу по ошибке.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ судам не доказано.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно в своем решении указал об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Указанный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Соответствующие доводы подателя апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

Поскольку, как указано выше, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует, вопрос наличия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что указание в протоколе об административном правонарушении иного, чем в лицензии адреса места нахождения общества не является существенным нарушением, судом апелляционной инстанции принимается, поскольку в рассматриваемом случае правильность указания места нахождения юридического лица не влияет на правильность рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Днем обнаружения правонарушения является 19.11.2010г. - дата составления акта проверки, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абз. 4 п. 18 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2011 года по делу N А60-43838/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова