Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 02АП-973/2011

г. Киров

31 марта 2011 г.

Дело N А29-9772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования муниципальный район "Сосногорск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2010

по делу N А29-9772/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал"

к муниципальному образованию муниципальный район "Сосногорск" в лице администрации муниципального образования муниципальный район "Сосногорск"

третье лицо: муниципальное учреждение "Центр жилищных расчетов и субсидий"

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее МУП "Тепловодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию муниципальный район "Сосногорск" в лице администрации муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" (далее МО МР "Сосногорск", Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 2 645 488 руб. 57 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное учреждение "Центр жилищных расчетов и субсидий" (далее - Учреждение, третье лицо).

Третье лицо указало, что собственник автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения. Также указало на наличие встречных обязательств истца перед ним в сумме 1 726 497,11 руб., установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А29-13459/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2010 иск удовлетворен полностью. С МО МР "Сосногорск" в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу МУП "Тепловодоканал" взыскано 2 645 488 руб. 57 коп. задолженности.

Суд исходил из того, что субсидиарную ответственность по долгам учреждения (должника) несет ответчик. Наличие задолженности подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтен статус должника как автономного учреждения. Также судом не учтено наличие встречных обязательств предприятия перед должником (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо МУ "Центр жилищных расчетов и субсидий" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.12.2008 Советом муниципального района "Сосногорск" принято решение N 172 о создании муниципального автономного учреждения "Центр жилищных расчетов и субсидий" путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Центр жилищных расчетов и субсидий". Постановлением от 26.01.2009 N 50 утвержден Устав муниципального автономного учреждения. 30.01.2009 изменения в учредительные документы зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

01.02.2010 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А29-3024/2009 решение от 26.10.2009 отменено и принято новое решение о признании недействительными решения Совета муниципального района "Сосногорск" от 19.02.2008 N 172 "О создании муниципального автономного учреждения "Центр жилищных расчетов и субсидий", постановлений главы муниципального района "Сосногорск" от 26.12.2008 N 1696 и от 26.01.2009 N 50, решения Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Коми от 30.01.2009 N 29 о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Нарушенные права Предприятия восстановлены посредством исключения из ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о муниципальном учреждении "Центр жилищных расчетов и субсидий", связанных с внесением изменений в его учредительные документы и созданием МАУ "ЦЖРиС".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2010 муниципальное учреждение "Центр жилищных расчетов и субсидий" является действующим юридическим лицом.

В силу утвержденного постановлением главы муниципального образования "Город Сосногорск" N 704 от 09.07.2003 (с изменениями от 10.02.2004) Устава МУ "ЦЖРиС" учредителем Учреждения является Администрация муниципального образования "Город Сосногорск", имущество является муниципальной собственностью и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А29-6827/2008 с Учреждения в пользу МУП "Тепловодоканал" взыскано 2 684 026 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по техническому содержанию, обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2007 за период с января по июнь 2007 года.

10.04.2009 по указанному делу выдан исполнительный лист N 030246, по которому 23.10.2009 Отделом судебных приставов по г.Сосногорску возбуждено исполнительное производство.

27.10.2010 постановлением отдела судебных приставов по г.Сосногорску исполнительное производство по исполнительному листу по делу N А29-6827/2008 окончено в связи с невозможностью взыскания. В постановлении указано, что остаток задолженности составляет 2 645 488,57 руб.

Истец ввиду отсутствия у Учреждения денежных средств обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании установленной вступившим в законную силу решением суда задолженности с муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" в лице Администрации, как собственника имущества Учреждения и его учредителя.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Таки образом, поскольку факт отсутствия у Учреждения достаточных денежных средств для погашения взысканной по решению суда в пользу истца задолженности подтвержден, субсидиарная ответственность по его долгам обоснованно возложена судом первой инстанции на соответствующее муниципальное образование.

Возражения заявителя о наличии у Учреждения статуса автономного муниципального учреждения не подтверждены документально. Напротив, из судебных актов по делу N А29-3024/2009, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что третье лицо данным статусом не обладает, является муниципальным бюджетным учреждением.

Доводы заявителя о применении части 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания к отказу в удовлетворении требований истца признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

24.06.2008 решением Арбитражного суда Республики Коми МУП "Тепловодоканал" признано несостоятельным, в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

05.08.2010 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-13459/2009 решение арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 оставлено без изменения. Указанным решением с МУП "Тепловодоканал" в пользу Учреждения взыскано 1 726 497,11 руб. неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец не имел возможности бесспорного взыскания с Учреждения задолженности ввиду отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

Удовлетворение требований путем зачета встречного требования к основному должнику по причине введения в отношении истца процедуры конкурсного производства невозможно, поскольку требованиями статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена строгая очередность погашения требований кредиторов, а также запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника в нарушение данной очередности, возможность предъявления требований кредиторов только в ходе конкурсного производства, за исключением удовлетворения текущих платежей, для которых также установлена очередность.

Кроме того, размер задолженности по настоящему делу значительно превышает размер долга, взысканного судебным решением с истца в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2010 по делу N А29-9772/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова