Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 12АП-2081/2009

г. Саратов

Дело N А06-561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Фрагмент" - представитель Астраханцева Ю.И. по доверенности N 1 от 03 февраля 2009 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу;

без участия в судебном заседании представителей Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Астраханской области, Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Астраханской области (почтовые уведомления N N 96212,96213),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2009 года по делу N А06-561/2009, принятое судьей Сорокиным Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Фрагмент" (г. Астрахань) к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Астраханской области (г. Астрахань), Отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Астраханской области ( г. Астрахань) об обжаловании постановления N 0044318 от 03 февраля 2009 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

ООО "Ремонтно-строительная фирма "Фрагмент" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Астраханской области N 0044318 от 03 февраля 2009 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2009 года требования ООО "Ремонтно-строительная фирма "Фрагмент" удовлетворены. Постановление Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Астраханской области N 0044318 от 03 февраля 2009 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Астраханской области с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Ремонтно-строительная фирма "Фрагмент" в удовлетворении заявленных требований.

Отдел иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Астраханской области отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительная фирма "Фрагмент" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности были нарушены нормы КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Ремонтно-строительная фирма "Фрагмент" поддержала позицию, изложенную в отзыве, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела сведений, подтверждающих тяжелое материальное положение предприятия.

Ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщены копии сведений о среднесписочной численности работников ООО "Ремонтно-строительная фирма "Фрагмент" и налоговой декларации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Астраханской области, Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Астраханской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Астраханской области Хаджаева И.А. за N 0044318 от 03 февраля 2009 года ООО "Ремонтно-строительная фирма "Фрагмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено не уведомление в установленном законом порядке органов, ведающих вопросами миграции и занятости населения, о привлечении к работе гражданина республики Таджикистан Солихова М.Х. (л.д.9).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден в отношении Общества протоколом об административном правонарушении N 0044318 от 30 января 2009 года (л.д.61-62).

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке, указав на недоказанность вменяемого состава административного правонарушения и нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

Разрешая возникший спор по существу, суд пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в нарушении п.2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2008 года N 183), ООО "Ремонтно-строительная фирма "Фрагмент", заключив 05 мая 2008 года трудовой договор с иностранным гражданином республики Таджикистан Солиховым М.Х. (л.д.13) не уведомила об этом в 3-х дневный срок УФМС России по Астраханской области.

Вывод суда первой инстанции в этой части переоценке не подлежит, поскольку он полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности тем, что 07 мая 2008 года ООО "Ремонтно-строительная фирма "Фрагмент" уведомило миграционную службу о прибытии иностранного гражданина, а не о заключении с ним трудового договора ( л.д. 53- 54).

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал постановлении административного органа незаконным и подлежащим отмене, придя к выводу, что при привлечении Общества к административной ответственности была нарушена процедура привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении ЗО ИК N 004318 от 30 января 2009 года ( л.д.61-62).

В апелляционной жалобе Управление полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом при привлечении Общества к административной ответственности права на судебную защиту, утверждая, что при составлении протокола об административном правонарушении от 30 января 2009 года присутствовал законный представитель ООО "Ремонтно-строительная фирма "Фрагмент", которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

То обстоятельство, что законному представителю Общества были выданы два протокола об административном правонарушении, один из которых представлял собой заготовку подлинника протокола от 30 января 2009 года, а второй копию протокола, по утверждению подателя жалобы, также не свидетельствует о существенном нарушении прав Общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Апелляционный суд считает, что административным органом допущено процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в неисполнении требований п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями ст. 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, п. 5 ч. 1 которой предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Указанные нормативные положения носят императивный характер и подлежат обязательному исполнению административным органом при привлечении лиц к административной ответственности.

При этом обязанность разъяснять лицу, привлекаемому к административной ответственности, которое присутствует при рассмотрении дела, его прав и обязанностей, установлена законодателем в целях реализации им права на защиту, а также для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

В материалах дела имеются два протокола, один из которых представляет собой заготовку подлинника (имеется подлинная подпись сотрудника, составившего протокол), второй протокол представляет собой копию протокола, имеющегося в материалах административного дела УФМС России по Астраханской области (л.д.61-62).

Однако вышеуказанные протоколы не содержат сведений о выполнении государственным инспектором при рассмотрении дел об административных правонарушениях требований пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ о разъяснении участвующему в деле лицу его прав, о чем свидетельствует отсутствие подписи руководителя предприятия Погорелкина А.Н. в соответствующих графах протокола.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что при составлении протокола об административном правонарушении у законного представителя Погорелкина А.Н. были отобраны объяснения ( л.д. 62)

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленное выше нарушение суд апелляционной инстанции считает существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

Протокол об административном правонарушении ЗО ИК N 004318 от 30 января 2009 года ( л.д.61-62) является в силу ч.3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ недопустимым доказательством, положенным в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства вынесения протокола об административном правонарушении без разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции не исследован, однако это не повлекло принятия по делу неправильного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении Общества к административной ответственности административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу и они являются бесспорным основанием для признания незаконным и отмены постановления N 0044318 от 03 февраля 2009 года о привлечении ООО "Ремонтно-строительная фирма "Фрагмент" к административной ответственности.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Астраханской области следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2009 года по делу N А06-561/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Астраханской области (г. Астрахань) без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина