Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 02АП-1076/2011

г. Киров

31 марта 2011 г.

Дело N А28-8151/2010-305/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Татаринова А.А., действующего на основании доверенности N 59 от 30.12.2010,

представителей ответчика Мячина Д.О, действующего на основании доверенности от 01.02.2011, Тюлькина Н.В., действующего на основании доверенности от 25.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания Кироввнешторг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011

по делу N А28-8151/2010-305/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кироввнешторг"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение Управление жилищного хозяйства г. Кирова,

о взыскании 291 193 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кироввнешторг" (далее - ООО "Компания Кироввнешторг", ответчик, заявитель) с иском о взыскании (с учетом уточнений) 283 339 руб. 25 коп., в том числе 270 870 руб. 30 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за январь-май 2010 года по домам муниципального автономного учреждения Управление жилищного хозяйства г. Кирова по договору теплоснабжения в горячей воде N 912021 от 01.09.2006, 12 468 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2010 по 15.03.2010, с 16.04.2010 по 28.12.2010 и с 13.05.2010 по 28.12.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с момента вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга по ставке банковского процента ЦБ РФ на день вынесения решения.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной в вышеназванные периоды 2010 года тепловой энергии, в результате чего образовалась истребуемая задолженность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение Управление жилищного хозяйства г.Кирова (далее - МАУ УЖХ, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо указало в отзыве на исковое заявление, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению при наличии доказательств задолженности ответчика по оплате тепловой энергии в спорный период.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011 исковые требования ОАО "КТК" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 270 870 руб. 30 коп., проценты в сумме 12 468 руб. 95 коп. за период с 09.03.2010 по 28.12.2010, проценты с начислением на сумму основного долга по ставке 7,75% годовых, начиная с 29.12.2010 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8666 руб. 85 коп.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Компания Кироввнешторг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

В жалобе заявитель указывает, что не согласен с принятым судом первой инстанции во внимание расчетом истца объемов переданной и потребленной тепловой энергии за спорные периоды 2010 года. Полагает, что в данном расчете истцом не учтено количество тепловой энергии, которое приходится в соответствии с нормативом потребления на летние месяцы.

Ответчик, ссылаясь на пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункт 13 раздела II приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, указывает, что норматив потребления определяется на все 12 месяцев года, а не только на месяцы, в которые тепловая энергия фактически подается потребителю коммунальных услуг.

Заявитель отмечает, что поскольку фактически тепловая энергия в жилые дома через прибор учета ответчика передавалась только в течение 8 месяцев в году (с января по май, с октября по декабрь), при определении количества тепловой энергии, переданной потребителю коммунальных услуг в спорный период, необходимо исходить из общего количества тепловой энергии, потребляемой жилыми домами в отопительный период в месяц с учетом утвержденных нормативов потребления (39,612 Гкал).

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно, несмотря на наличие акта о вводе ограничения (отключения) от 07.04.2010, отклонил довод ООО "Компания Кироввнешторг" о том, что потребление за апрель 2010 года должно включать только показания до 07.04.2010.

Заявитель указывает, что представил в суд первой инстанции свой расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность ООО "Компания Кироввнешторг" за потребленную в январе - мае 2010 года тепловую энергию составляет 168 906 руб. 25 коп.

ОАО "КТК" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель уточнил требования жалобы, просил отменить решение в части взыскания суммы, превышающей признанного им долга в сумме 168 906 руб. 25 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика суммы, превышающей сумму 168 906 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающей организацией, правопредшественником ОАО "КТС") и ООО "Компания Кироввнешторг" (абонентом) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 912021 от 01.09.2006, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту.

Согласно пунктам 1.1., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. договора абонент обязался соблюдать условия настоящего договора, оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, невозвращенном абонентом на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации, а также оплачивать невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель - химически очищенную сетевую воду, в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении N 3 "Порядок расчетов за тепловую энергию" к данному договору.

Из пункта 1 Порядка расчетов за тепловую энергию (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2010) следует, что окончательный платеж производится абонентом самостоятельно за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию в срок до 10-го число месяца, следующего за расчетным, с учетом оплат, ранее произведенных в расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора в обязанности абонента входит предоставление энергоснабжающей организации письменного отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в энергоснабжающую организацию ежемесячно с 26 по 28 число текущего месяца по установленной форме.

В силу пункта 3.3 договора подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента количество учтенной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки приборов. Величина потерь тепловой энергии определяется расчетным путем.

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что при отсутствии у абонента расчетных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя расчеты производятся в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85".

Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2006 до 31.12.2006 с возможной его пролонгацией, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 6.1. договора).

Из схемы присоединения теплопровода, договора теплоснабжения N 01/01-07/07-12 от 25.01.2007, заключенного между ООО "Компания "Кироввнешторг" (абонентом) и МУ УЖХ г. Кирова (субабонентом), и других документов следует, что ответчик обеспечивал (по своим тепловым сетям и через ЦТП) подачу тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения не только своих объектов, но и для физических лиц, предпринимателей, юридических лиц, жилые и нежилые помещения которых расположены в многоквартирных домах, обслуживаемых третьим лицом, по адресу: ул. Ананьинская, 3, ул. Родниковая, 2, Родниковый 3-й переулок, 8.

Согласно представленному акту от 07.04.2010 о вводе ограничения (отключения) ООО "Компания "Кироввнешторг" в связи с окончанием отопительного сезона по заявке потребителя полностью прекращена подача тепловой энергии в горячей воде, установлены пломбы на задвижки отопления столовой, завода, горячего водоснабжения завода. Из акта также следует, что отопление и горячее водоснабжение жилых домов продолжало осуществляться.

Для оплаты поставленной теплоэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры, которые последним не были полностью оплачены, что послужило основанием для обращения ОАО "КТС" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, объем поставленной истцом ответчику тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сетей ОАО "КТК" и ООО "Компания "Кироввнешторг", и включает в себя: объем тепловой энергии, потребленной непосредственно объектами ответчика; объем тепловой энергии, потребленной жилыми домами, находящимися в управлении МАУ УЖХ; потери в сетях ОАО "КТК" за границами сетей ООО "Компания "Кироввнешторг" до жилых домов, находящихся в управлении МАУ УЖХ.

В спорный период МАУ УЖХ приобретало тепловую энергию у ОАО "КТК" для отопления и горячего водоснабжения жилых домов через сети ООО "Компания "Кироввнешторг" и, следовательно, как правомерно указано в обжалуемом решении, являлось исполнителем коммунальных услуг.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил N 307.

В связи с этим, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что единственным методом определения количества тепловой энергии (объема), поставленной ОАО "КТК" в спорный период 2010 года в жилые дома через сети ответчика, при отсутствии приборов учета является норматив потребления, установленный постановлением главы администрации г. Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" (в редакции постановления администрации г. Кирова от 31.12.2009 N 5927-П).

При этом в силу положений действующего законодательства, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, норматив потребления применяется именно для определения объема тепловой энергии и не зависит от того, каким образом оплачивается потребленный ресурс - 8 или 12 месяцев в году.

Кроме того, из данных в суде первой инстанции пояснений МАУ УЖХ следует, что оплата по жилым домам производится в течение 12 месяцев.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика по поводу расчета истцом объема тепловой энергии, поскольку истец в соответствии с действующим законодательством определил объем тепловой энергии, отпущенной МАУ УЖХ в спорный период исходя из нормативов потребления, при этом при расчете объема потребленной ответчиком тепловой энергии не учел данный объем и потери в сетях "КТК" за границами сетей ООО "Компания "Кироввнешторг" до жилых домов, находящихся в управлении МАУ УЖХ.

Доводу заявителя в отношении того, что потребление за апрель 2010 года должно включать только показания до 7 апреля (дата отключения объектов ООО "Компания "Кироввнешторг" от теплоснабжения), дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для ее переоценки апелляционным судом не установлено, поскольку действительно из схемы присоединения теплопровода, проходящего по территории ООО "Компания "Кироввнешторг", следует, что теплотрасса до жилых домов МАУ УЖХ проходит наземным путем по одному из зданий ответчика, соответственно, теплоснабжение данного здания осуществлялось весь апрель 2010 года, несмотря на то, что остальные объекты были от теплоснабжения отключены с 7 апреля 2010 года. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим 102,39 Гкал потребленной тепловой энергии в апреле 2010 года правомерно отнесены истцом на ответчика.

Таким образом, наличие задолженность ответчика за потребленный ресурс в сумме 270 870 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалах дела не содержится.

Контррасчет ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, противоречащий установленным обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Расчет процентов, период просрочки и примененная учетная ставка банковского процента ответчиком не оспаривается.

Контррасчет не представлен. Доводов относительно правильности взысканных процентов жалоба не содержит.

Оснований для признания произведенного истцом и принятого судом первой инстанции расчета процентов неправильным апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011 по делу N А28-8151/2010-305/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Кироввнешторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова