Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 18АП-2404/2011

г. Челябинск

N 18АП-2404/2011

04 апреля 2011 г.

Дело N А76-17529/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010

по делу N А76-17529/2010 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (доверенность от 20.12.2010 N 6577).

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 57 г.Златоуста Челябинской области (далее - заявитель, МДОУ ДС N 57, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2010 N 491 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2010 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2012) постановление ГУ МЧС России по Челябинской области от 19.08.2010 N 491 изменено в части назначения наказания, МДОУ ДС N 57 назначено наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Челябинской области просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность нарушения заявителем правил пожарной безопасности. Считает, что правонарушения указанные в п.п.1-14 постановления были выявлены вновь проверкой 04.08.2010. Полагает, что в данном случае выявлены два правонарушения в результате разных проверок. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители МДОУ ДС N 12, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 административным органом на основании распоряжения от 04.08.2010 N 334 проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МДОУ ДС N 57, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул.1-я Заводская, 38.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности: 1) отсутствует второй эвакуационный выход из помещения старшей и средней группы, чем нарушены требования ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), СНиП 21-01-97* п. 6.12, СНиП 2.08.02-89 п.2.4); 2) отсутствует второй эвакуационный выход из помещения подготовительной группы, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* п.6.12, СНиП 2.08.02-89 п.2.4; 3) отсутствует второй эвакуационный выход из помещения младшей группы, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* п.6.12, СНиП 2.08.02-89 п.2.4; 4) отсутствует второй эвакуационный выход из помещения ясельной группы, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* п.6.12, СНиП 2.08.02-89 п.2.4; 5) отсутствует второй эвакуационный выход из помещения спальни старшей и средней группы, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* п.6.12, СНиП 2.08.02-89 п.2; 6) отсутствует второй эвакуационный выход из помещения спальни подготовительной группы, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* п.6.12, СНиП 2.08.02-89 п.2; 7) отсутствует второй эвакуационный выход из помещения спальни младшей группы, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* п.6.12, СНиП 2.08.02-89 п.2.4; 8) отсутствует второй эвакуационный выход из помещения спальни ясельной группы, чем нарушены требования ч.1 ст.151 закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* п.6.12, СНиП 2.08.02-89 п.2.4; 9) отсутствует второй эвакуационный выход из помещения музыкального зала, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* п.6.12, СНиП 2.08.02-89 п.2.4; 10) ширина эвакуационных выходов в свету из помещений составляет менее 1,2 м. (фактически ширина составляет 76-78 см.), чем нарушены требования ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* п.6.16; 11) отсутствует эвакуационное освещение в местах прохода служащих для эвакуации людей, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, СНиП 23-05-95 п.7.62; 12) стены на путях эвакуации отделаны обоями, показатели пожарной опасности не соответствуют нормативным требованиям, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01- 97* п.6.25; 13) в тамбурах запасных эвакуационных выходов u1076 допускается хранение посторонних и горючих материалов, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, ППБ 01-03 п.53; 14) двери из спальных помещений, а также из помещений групп и музыкального зала открываются не по направлению эвакуации, чем нарушены требования ч.1 ст.151 закона N 123-ФЗ, ППБ 01-03 п.53, СНиП 21-01- 97* п.6.17; 15) показатели пожарной опасности покрытия пола на путях эвакуации в тамбурах эвакуационных выходов и помещений раздевалок не соответствуют нормативным требованиям, чем нарушены требования ч.1 ст.151 закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* п.6.25; 16) в помещениях МДОУ недостаточное количество первичных средств пожаротушения, чем нарушены требования ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, ППБ 01-03 п.108.

По результатам проверки составлен акт проверки N 334 от 12.08.2010 (л.д.68-69).

По факту совершения правонарушения 11.08.2010 заинтересованным лицом в отношении заявителя в присутствии его законного представителя составлен протокол N 491 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением N 491 от 19.08.2010, вынесенным в присутствии представителя учреждения, заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения заявителем части вменяемых ему нарушений.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как указано в оспоренном постановлении административного органа, проверенный объект эксплуатируется заявителем на праве оперативного управления, и это обстоятельство заявителем не оспаривается при рассмотрении дела в суде.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки N 334 от 12.08.2010, в протоколе об административном правонарушении N 364 от 29.09.2010, а также в предписании по устранению нарушений N 313/1/1 от 29.09.2010 (л.д. 40-41, 44-45, 42-43). Факт наличия нарушений заявителем не оспаривается.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, выявленные нарушения Правил пожарной безопасности указанные в пунктах 1-14 оспариваемого постановления, акта проверки N 3334 от 12.08.2010 и протокола об административном правонарушении N 491 от 11.08.2010 предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ранее уже были зафиксированы 14.01.2010 в ходе проведения мероприятий по контролю соблюдения МДОУ ДС N 57 требований пожарной безопасности, и постановлением от 28.01.2010 N 6 учреждение привлекалось к административной ответственности, а также административным органом выдавалось предписание от 14.01.2010 N 9, предписывающее в срок до 01.07.2010, устранить данные нарушения.

Следовательно, данные нарушения не могут являться нарушениями вновь выявленными, поскольку были выявлены административным органом при проведении проверки в январе 2010, и учреждение было привлечено к административной ответственности за данные правонарушения.

Фактически в этой части административным органом было выявлено при проверке неисполнение ранее выданного предписания (нарушения были установлены ранее в ходе проверки), что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, в случае квалификации указанных действий заявителя в соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности следует признать вынесенным за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, исходя из содержащихся в оспоренном постановлении формулировок допущенных нарушений, такие нарушения не являются длящимися (носят технический характер и являются оконченными с момента возникновения несоответствий занимаемых заявителем помещений противопожарным требованиям) и были выявлены административным органом уже в ходе проверки, проведенной 14.01.2010.

В остальной части выявленных нарушений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону состава вмененного учреждению правонарушения.

Ввиду отсутствия доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения требований закона суд приходит к выводу о наличии в действиях МДОУ ДС N 57 вины в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности ГУ МЧС по Челябинской области соблюден.

Однако, поскольку текст оспоренного постановления не содержит мотивировки применения к заявителю меры ответственности в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и изменения постановления административного органа в части назначения наказания, и обоснованно применил минимальную меру ответственности, предусмотренную ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010 по делу N А76-17529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев