Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 18АП-2485/2011

г. Челябинск

N 18АП-2485/2011

04 апреля 2011 г.

Дело N А07-9485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Юрия Германовича

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011

по делу N А07-9485/2010 (судья Салихова И.З.),

при участии:

от Ефимова Александра Анатольевича - Горлова А.А. (доверенность от 18.06.2010 N 3449),

УСТАНОВИЛ

Ефимов Александр Анатольевич (далее - Ефимов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спортивный клуб "Ирбис" (далее - ЗАО "Спортивный клуб "Ирбис", ответчик) о признании недействительными решений, принятых на собрании акционеров ЗАО "Спортивный клуб "Ирбис" 13.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кириченко Юрий Германович (далее - Кириченко Ю.Г.).

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 09.07.2010 исковые требования удовлетворены.

17.01.2011 Ефимов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 10.02.2011 названное ходатайство удовлетворено: с ЗАО "Спортивный клуб "Ирбис" в пользу Ефимова А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 150 000 руб.

В апелляционной жалобе Кириченко Ю.Г. (третье лицо), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил отменить судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Как полагает Кириченко Ю.Г., формулировка, указанная в первоначальном заявлении Ефимова А.А. о распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, не позволяла удовлетворить требования истца. Суд первой инстанции необоснованно предложил Ефимову А.А. уточнить его требования относительно взыскания судебных расходов. Кириченко Ю.Г. также считает, что суд при вынесении обжалуемого определения необоснованно принял во внимание судебный акт о распределении судебных расходов, на который ссылался Ефимов А.А. (дело N А07-17576/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан), и не учел, что в рамках другого дела (N А07-4164/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан), судебные расходы на оплату услуг представителя были снижены до 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Кириченко Ю.Г., представитель ЗАО "Спортивный клуб "Ирбис" не явились.

С учетом мнения представителя Ефимова А.А., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, указав на несостоятельность доводов Кириченко Ю.Г., просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Ефимов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ЗАО "Спортивный клуб "Ирбис" судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В качестве доказательств, подтверждающих требование о возмещении судебных расходов в заявленной сумме, Ефимов А.А. представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2010 N 20/5, расписку Горлова А.А. от 21.05.2010 на сумму 150 000 руб., акт сдачи-приемки работ (услуг) от 18.10.2010 N 1.

Согласно договору от 20.05.2010 N 20/5 поверенный (Горлов А.А.) обязался оказывать доверителю (Ефимову А.А.) юридические услуги по защите его прав и интересов в судебных органах относительно решений, принятых на собрании акционеров ЗАО "Спортивный клуб "Ирбис" 13.04.2010, а также провести анализ имеющихся документов (т. 2, л.д. 84-85).

В соответствии с разделом 4 договора размер вознаграждения составил 150 000 руб., оплата которого производится путем передачи наличных денежных средств под расписку.

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 работы считаются выполненными на основании актов сдачи-приемки работ (услуг). Акты сдачи-приемки работ (услуг) и дополнительные задания (в случае их подписания сторонами) являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поверенный приступает к выполнению поручения доверителя непосредственно с момента подписания договора и оплаты гонорара.

Услуги по заключенному между сторонами договору на оказание юридических услуг от 20.05.2010 были оказаны исполнителем без замечаний со стороны заказчика к объему, качеству и срокам, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом оказанных услуг от 18.10.2010 (т. 2, л.д. 87).

В подтверждение исполнения Ефимовым А.А. обязательства по оплате оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 21.05.2010, согласно которой поверенный (Горлов А.А.) получил вознаграждение по договору оказания услуг от 20.05.2010 N 20/5 в сумме 150 000 руб. (т. 2, л.д. 86).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Ефимова А.А. и представленные им документы, приняв во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, пришел к выводу о необходимости их возмещения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и размер данных расходов подтверждены со стороны истца надлежащими доказательствами. Из материалов дела следует, что представитель истца Горлов А.А., действовавший на основании доверенности от 18.06.2010 (т. 1, л.д. 50), принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 22.06.2010, 07.07.2010, суде апелляционной инстанции 13.09.2010, осуществлял от имени истца различные процессуальные действия, в том числе знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, давал пояснения, представлял доказательства.

Поскольку ЗАО "Спортивный клуб "Ирбис" чрезмерность заявленной суммы не доказало, а суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для произвольного ее снижения, взыскание судебных расходов правомерно произведено судом в полном объеме, исходя из заявленной Ефимовым А.А. суммы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя истца не отвечают критерию разумности, подлежат отклонению.

В силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано: если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом факт оплаты услуг представителя доказан, ЗАО "Спортивный клуб "Ирбис", в свою очередь, чрезмерность заявленной Ефимовым А.А.. суммы не обосновало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя или уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение таких расходов. Оснований для иной оценки указанных выводов суда, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в рамках иного дела N А07-4164/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан размер судебных расходов, взыскиваемых со стороны, был уменьшен судом с 70 000 руб. до 30 000 руб. не может быть признана обоснованной, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходил из конкретных обстоятельств дела, оценивая при этом представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного процесса о состязательности, равноправии сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Содержание первоначального заявления истца, а также представленные им документы позволяли определить, в связи с какими обстоятельствами заявлено требование о возмещении судебных расходов и лицо, к которому данное требование предъявлено, в связи с чем уточнение данного заявления в просительной части суд не может расценить как изменение заявленных требований, послужившее основанием для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов. В свою очередь, обстоятельства, связанные с исправлением заявления непосредственно перед оглашением резолютивной части судебного акта, не подтверждены материалами дела, а потому доводы третьего лица в указанной части также нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 по делу N А07-9485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Юрия Германовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова