Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 18АП-2149/2011

г. Челябинск

N 18АП-2149/2011

05 апреля 2011 г.

Дело N А76-13546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания "Росстрах"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011

по делу N А76-13546/2010 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оценка-5" - Слипченко А.В. (доверенность от 23.03.2011);

открытого акционерного общества Российская национальная страховая компания "Росстрах" в лице Челябинского филиала - Малоярославцева Т.С. (доверенность N 34 от 01.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Оценка-5" (далее - ООО "Оценка-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу Российская национальная страховая компания "Росстрах" в лице Челябинского филиала (далее - ОАО "Росстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 075 750 руб. основного долга по договорам об оказании оценочных услуг и 337 007 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2011 исковые требования ООО "Оценка-5" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Росстрах" взыскан основной долг в размере 2 075 750 руб. и 332 560 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 5, л.д. 81-90).

В апелляционной жалобе ОАО "Росстрах" просило решение суда отменить (т. 5, л.д. 99-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Росстрах" ссылалось на то, что в нарушение п. 3.1. договора истец не представил в материалы дела доказательств выставления в адрес ответчика счетов-фактур. Какие-либо доказательства оказания услуг также не представлены. Суд первой инстанции не дал оценки протоколу согласования цен, согласно которому стоимость справки составляет 500 руб., отдав предпочтение дополнительному соглашению от 12.12.2007, установившему стоимость справки в размере 950 руб. Ответчик полагает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 определяет размер долга с учетом всех договоров, заключенных между истцом и ответчиком, и был представлен при рассмотрении дела N А76-7233/2009. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание пояснения эксперта Песцовой О.Ю. относительно того, что акты могли быть подписаны в промежутке между 09.2009 и 06.2010, то есть в то время, когда Иванов не являлся директором филиала. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на появление новой методики исследования давности изготовления документов при помощи электрографических печатающих устройств. Просит приобщить к материалам дела письмо ООО "НИИСЭ-СТЭЛС" о готовности выполнить судебно-техническую экспертизу.

ООО "Оценка-5" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что истцом в материалы дела представлены счета, которые были своевременно получены ответчиком, о чем свидетельствует подпись руководителя филиала организации ответчика. Протокол согласования цен, представленный ответчиком, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит реквизитов договора, в рамках которого согласовывались цены, также не содержит дату согласования. Ссылка на преюдицию решения суда является необоснованной, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются иные работы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 между ОАО "Росстрах" (заказчик) и ООО "Оценка-5" (исполнитель) подписан договор об оказании оценочных услуг (т. 1, л.д. 12-13), предметом которого является оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта страхования, оценке стоимости восстановления объектов страхования при наступлении страхового случая, проверке отчетов об оценке, составленных иными оценочными организациями.

Согласно п.п. 3.1-3.2 договора исполнитель в течение двух рабочих дней с момента проведения работ выставляет заказчику счет-фактуру, направляя ее непосредственно путем доставки сотрудником исполнителя либо факсимильной связью или электронной почтой. Заказчик в течение 20 дней обязан оплатить услуги путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2008 с условием его пролонгации на следующий календарный год, если ни одна сторона не уведомит о его расторжении либо отказе от пролонгации (п.п. 4.1-4.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2007 к договору от 12.12.2007 стоимость услуг по составлению справки о рыночной стоимости объекта согласована сторонами в размере 950 руб. (т. 1, л.д. 13).

Между сторонами дела также заключен договор от 01.06.2007 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2007, аналогичные по содержанию договору от 12.12.2007 и дополнительному соглашению от 12.12.2007 со сроком действия по 31.12.2007 с аналогичной возможностью пролонгации (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно актам N 23 от 31.01.2008, N 24 от 29.02.2008, N 25 от 31.03.2008, N 26 от 30.04.2008, N 27 от 30.05.2008, N 28 от 30.06.2008, N 29 от 31.07.2008, N 30 от 29.08.2008, N 31 от 30.09.2008, N 32 от 31.10.2008, N 33 от 28.11.2008, N 34 от 05.12.2008, N 49 от 31.12.2007, N 48 от 30.11.2007, N 47 от 31.10.2007, N 45 от 31.08.2007, N 46 от 28.09.2007 (т. 2, л.д. 1-14, 93-97, 103-106, 111-115, 121-126, 133-138, 145-151; т. 3, л.д. 1-7, 15-18, 23-26, 31-37; т. 4, л.д. 1-22) истец в 2008 году оказал ответчику услуги оценке на сумму 2 075 750 руб.

Акты об оказании услуг подписаны директором Челябинского филиала ОАО "Росстрах" Ивановым Денисом Валерьевичем.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета N 23 от 31.01.2008, N 24 от 29.02.2008, N 25 от 31.03.2008, N 26 от 30.04.2008, N 27 от 30.05.2008, N 28 от 30.06.2008, N 29 от 31.07.2008, N 30 от 29.08.2008, N 31 от 30.09.2008, N 32 от 31.10.2008, N 33 от 28.11.2008, N 34 от 05.12.2008, N 49 от 31.12.2007, N 48 от 30.11.2007, N 47 от 31.10.2007, N 45 от 31.08.2007, N 46 от 28.09.2007 (т. 2, л.д. 98-102, 107-110, 116-120, 127-132, 139-144, 152-158; т. 3, л.д. 8-14, 19-22, 27-30, 38-66).

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден актами выполненных работ, подписанными сотрудником ответчика, чьи полномочия не оспорены надлежащим образом. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами на оплату, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 2 075 750 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления в адрес ответчика счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что результат оказанных услуг принят ответчиком путем подписания актов руководителем филиала - Ивановым Д.В,, на основании данных актов в адрес ответчика выставлены счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 2 075 750 руб. (т. 2, л.д. 1-14, 93-97, 103-106, 111-115, 121-126, 133-138, 145-151; т. 3, л.д. 1-7, 15-18, 23-26, 31-37; т. 4, л.д. 1-22; т. 2, л.д. 98-102, 107-110, 116-120, 127-132, 139-144, 152-158; т. 3, л.д. 8-14, 19-22, 27-30, 38-66).

Выставление в адрес ответчика счетов, а не счетов-фактур не является доказательством отсутствия у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки протоколу согласования цен, согласно которому стоимость справки составляет 500 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку протокол согласования цен (т. 4, л.д. 78) не содержит ссылки на какой-либо конкретный договор, а также даты составления данного протокола, что не позволяет считать его относимым и допустимым доказательством согласно ст. 67 , 68 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (т. 2, л.д. 64-65) определяет размер долга с учетом всех договоров, заключенных между истцом и ответчиком, и был представлен при рассмотрении дела N А76-7233/2009, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.

В рамках дела N А76-7233/2009 были рассмотрены отношения ООО "Оценка-5" и ОАО "Росстрах", вытекающие из договора оказания оценочных услуг от 12.12.2007.

Предметом рассмотрения по указанному делу являлась задолженность ответчика по оплате оказанных услуг согласно счетам-фактурам на общую сумму 289 750 руб. (т. 2, л.д. 53-56). Перечисленные в решении по делу N А76-7233/2009 счета-фактуры предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (т. 2, л.д. 64-65) и размер задолженности по нему, не являются установленными обстоятельствами, имеющими значение для настоящего спора.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 05.12.2008, подписанный со стороны ответчика Ивановым Д.В. (т. 2, л.д. 15), согласно которому задолженность ответчика перед истцом в соответствии со счетами N 23-34, 45-49 составляет 2 075 750 руб.

Довод ОАО "Росстрах" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения эксперта Песцовой О.Ю. относительно того, что акты могли быть подписаны в промежутке между 09.2009 и 06.2010, то есть в то время, когда Иванов не являлся директором филиала, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для проверки давности изготовления рукописных реквизитов указанных актов судом первой инстанции по ходатайству ответчика (т. 3, л.д. 67) определением от 10.08.2010 (т. 3, л.д. 82-87) была назначена судебная экспертиза.

Ввиду невозможности проведения экспертизы в ГУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации более чем по десяти объектам, арбитражный суд в отношении оставшейся части актов поручил проведение экспертизы ООО "НИИСЭ-СТЭЛС".

Согласно заключению эксперта ГУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Галлямовой И.В. от 09.09.2010 N 1108/3-3/5 (т. 3, л.д. 98-101) установить время выполнения рукописных реквизитов актов N23 от 31.01.2008, N24 от 29.02.2008, N25 от 31.03.2008, N26 от 30.04.2008, N27 от 30.05.2008, N28 от 30.06.2008, N29 от 31.07.2008, N30 от 29.08.2008, N31 от 30.09.2008, N32 от 31.10.2008, исполненных чернилами, не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики.

Согласно заключению экспертов ООО "НИИСЭ-СТЭЛС" Песцовой О.Ю. и Рец З.А. от 22.10.2010 N 16/10/10 время выполнения рукописных реквизитов актов N33 от 28.11.2008, N34 от 05.12.2008, N49 от 31.12.2007, N48 от 30.11.2007, N47 от 31.10.2007, N45 от 31.08.2007, N46 от 28.09.2007 не соответствует всем, указанным в них датах. Данные записи и подписи были выполнены одной и той же перьевой чернильной ручкой за относительно небольшой (значительно менее года). При этом эксперты сделали вывод о том, что ответить на вопрос, в какой период времени выполнены эти реквизиты, не представляется возможным в связи с отсутствием в исследуемом веществе штрихов (чернилах для перьевой ручки) высококипящих летучих компонентов, по степени испаряемости которых возможно установление абсолютного возраста штрихов (т. 4, л.д. 29-46).

Из содержания исследовательской части экспертного заключения от 22.10.2010 N 16/10/10 следует, что вывод о несоответствии дат, указанных в актах времени выполнения их рукописных реквизитов, сделан на основании следующих признаков: одинакового цветового оттенка, одинаковой ширины штрихов, одинаковой плотности распределения чернил в штрихах относительно прямолинейных и дуговых элементов, отсутствие следов разволокнения поверхности бумаги в штрихах, которое свидетельствовало бы об износе пера, отсутствие посторонних микрочастиц и микро-волокон, окрашенных чернилами, которые свидетельствовали бы о загрязнении пера.

Кроме того, из содержания исследовательской части следует, что экспертами исследовались и реквизиты актов, выполненные на знакопечатающем устройстве, которые, как указывает эксперт, выполнены электрографическим способом (на лазерном принтере или с использованием копировально-множительных аппаратов либо полиграфического оборудования, принцип действия которых основан на использовании LED-технологии). Эксперты указывают на отсутствие методики для исследования реквизитов, выполненных таким способом.

В судебном заседании эксперт Песцова О.Ю. пояснила, что акты могли быть составлены одной датой в том числе датой, указанной в одном из актов (т. 5, л.д. 51-53).

Следовательно, выводы экспертов, с учетом пояснений эксперта Песцовой О.Ю., не позволяют сделать вывод о том, что акты подписаны Ивановым Д.В. после прекращения его полномочий.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на появление новой методики исследования давности изготовления документов при помощи электрографических печатающих устройств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ходатайство о проведении экспертизы ООО "НИИСЭ-СТЭЛС" по указанной новой технологии ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, не может быть удовлетворено ходатайство ОАО "Росстрах" о приобщении к материалам дела письма ООО "НИИСЭ-СТЭЛС" и проведении судебно-технической экспертизы, так как указанное письмо в суд первой инстанции направлено не было. Доказательств наличия уважительных причин ненаправления данного письма ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 007 руб. 51 коп. на сумму долга по каждому акту в отдельности по ставке 7.75% годовых (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела.

Исходя из того, что истец для расчета процентов неверно принял срок для оплаты в количестве19 дней, в то время как договором предусмотрен срок для оплаты 20 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих взысканию процентов составляет 332 560 руб. 66 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-13546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания "Росстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин