Вопрос: В июне 2003 г. арбитражный суд вынес решение о взыскании с ООО "ААА" в пользу ООО "ХХХ" задолженности по договорам поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине. Частично долг по поставке газа был погашен, задолженность по процентам и госпошлине осталась без изменений. В январе 2005 г. оставшуюся сумму задолженности ООО "ХХХ" уступило ООО "ВВВ". Существует ли для ООО "ХХХ" риск признания невостребованной задолженности внереализационным доходом в целях налогообложения на основании НК РФ по истечении трехлетнего срока с момента вступления решения суда в законную силу? (ООО "Аудит-новые технологии", май, 2006 г.)

В июне 2003 г. арбитражный суд вынес решение о взыскании с ООО "ААА" в пользу ООО "ХХХ" задолженности по договорам поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине. Частично долг по поставке газа был погашен, задолженность по процентам и госпошлине осталась без изменений. В январе 2005 г. оставшуюся сумму задолженности, включая проценты и госпошлину ООО "ХХХ" уступило ООО "ВВВ". Исполнительный лист суда к исполнению не предъявлялся.

Просим разъяснить, существует ли для ООО "ХХХ" риск признания невостребованной задолженности внереализационным доходом в целях налогообложения на основании п. 18 ст. 250 НК РФ по истечении трехлетнего срока с момента вступления решения суда в законную силу? Исключается ли указанный риск в случае предъявления ООО "ВВВ" исполнительного листа к исполнению?

Просим также дать рекомендации по действиям ООО "ВВВ" в сложившейся ситуации.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, предъявлением иска в судебном порядке течение срока исковой давности прерывается, и кредитор в рассматриваемой ситуации реализовал право на защиту своих интересов в судебном порядке, то срок исковой давности в рамках отношений с должником применен быть уже не может, в том числе не может иметь место списание непогашенной кредиторской задолженности по мотивам истечения срока исковой давности. Приведенная логика подтверждается, также, судебной практикой (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2001 г. по делу М Ф08-337/2001-101А).

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Из анализа данной нормы, по нашему мнению, можно сделать вывод, что в налоговом учете признается доход в сумме кредиторской задолженности в случае ее списания с баланса в бухгалтерском учете организации.

В соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются с баланса на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.

При этом Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. N 32н, закреплена аналогичная норма. А именно, в пунктах 8 и 10.4 данного документа, предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, представляют собой внереализационный доход и подлежат включению в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете.

Кроме того, на основании пункта 16 ПБУ 9/99 суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, признаются в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, в котором этот срок истек.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормативным актам кредиторская задолженность может быть списана на внереализационный доход организации только при условии истечения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, как уже было отмечено, данный срок приостанавливается, но не истекает, следовательно, формально у организации нет оснований списать кредиторскую задолженность в качестве дохода.

В то же время следует обратить внимание на противоречие положений пунктов 2 и 16 ПБУ 9/99. Так, в пункте 2 сказано: "доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества)". При этом согласно пункту 16 ПБУ 9/99 суммы кредиторской задолженности признаются доходом в тот период, когда истек срок исковой давности по ней. В данном случае не происходит ни поступление активов, ни погашения обязательств организации. То есть ПБУ 9/99 допускает признание дохода, не отвечающего определению, приведенному в пункте 2 ПБУ 9/99.

Исходя из этого, применительно к рассматриваемому случаю, можно предположить, что если после окончания срока предъявления исполнительного листа, у организации-должника не будет намерений в добровольном порядке погасить просроченную кредиторскую задолженность, то, по нашему мнению, руководство организации может принять решение (издать приказ) о списании этой задолженности с баланса на основании данных проведенной инвентаризации, а также письменного обоснования о том, что долг не может быть истребован в принудительном порядке. Таким обоснованием может быть пояснительная записка ответственного за данный участок работ.

В том случае, если решение руководителя отсутствует, и кредиторская задолженность продолжает числиться в учете должника, то налоговые органы могут трактовать данное обстоятельство как образование у должника дохода (а следовательно, и обязанности списать суммы кредиторской задолженности), вследствие увеличения экономических выгод. Однако, как уже было отмечено, налоговым органам нужно доказать, что у должника были иные основания для списания кредиторской задолженности по другим основаниям, нежели истечение срока исковой давности.

Более того, следует учитывать, что хотя п.п. 1 п. 1 ст. 14 Законом от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ О"б исполнительном производстве" установлен предельный срок на предъявление исполнительных листов арбитражных судов к исполнению в три года с даты вступления решения суда в законную силу, пропуск указанного срока предъявления не исключает возможности принятия его к исполнению, если арбитражный суд признает причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа уважительными (ст. 16 Закона 119-ФЗ, ст. 322 АПК РФ). Иными словами, должник может не располагать достоверной информацией об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, как свидетельствует арбитражная практика, учитывая отсутствие в законодательстве прямого указания на необходимость увеличения внереализационных расходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности по кредиторской задолженности, и положения п. 7 ст. 3 НК РФ, у налогоплательщика нет оснований признавать внереализационный доход до издания приказа "О списании кредиторской задолженности" (См. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. по делу N Ф04-8885/2005 (20013-А27-3).

На основании изложенного считаем, что риск признания невостребованной кредиторской задолженности, внереализационным доходом должника по п. 18 ст. 250 НК РФ, по истечении трехлетнего срока с момента вступления решения суда в законную силу крайне незначителен.

Косвенно данная позиция подтверждается, также тем, что налоговые и финансовые органы в своих официальных разъяснениях утверждают, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не является основанием для признания долга безнадежным (см. Письмо МНС России от 15.09.2004 N 02-5-10/53, Письмо Минфина РФ от 3 октября 2005 г. N 03-03-04/1/242).

Вывод

Риск признания невостребованной кредиторской задолженности, присужденной судом ко взысканию, по истечении трехлетнего срока с момента вступления решения суда в законную силу, внереализационным доходом должника по п. 18 ст. 250 НК РФ, по итогам налоговой проверки, крайне незначителен.

При этом, предъявление кредитором исполнительного листа к исполнению до истечения срока предъявления полностью исключает указанный риск, однако, с учетом незначительности налоговых рисков не считаем данные действия необходимыми.

ООО "Аудит-новые технологии"

15 мая 2006 г.