Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 12АП-2014/2009

г. Саратов

13 апреля 2009 г.

дело N А57-17020/07-38

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Нижнечернавский элеватор" - Мартемьянов К.Г., доверенность от 07.10.2008г.

от ООО "Заря" - Владимиров А.Д., доверенность от 20.09.2007г.,

от ООО "Колос-99" - Адушкин Ю.А., доверенность от 20.11.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нижнечернавский элеватор", ООО "Колос-99"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2009 г. по делу N А57-17020/07-38 (судья Мещерякова И.В.)

по иску ОАО "Нижнечернавский элеватор"

к ООО "Заря"

третьи лица:

ООО "Колос-99"

ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г.Саратове

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нижнечернавский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Заря" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: бак для приема молока 3 V=200 L A-1 THOMSISTEMS OY; буферный бак А-23 V 800=L THOMSISTEMS OY; резервуар для сыворотки А-36 V=1500 L THOMSISTEMS OY; резервуар для обезжиренного молока А-37 V=2500L THOMSISTEMS OY; центробежный сепаратор модель SE 05 THOMSISTEMS OY; пластинчатый теплообменник А-4 - 7 штук; система ледяного "банка" ПАККО - 2 штуки; проточный пастеризатор "РАСКО"; барабанный пастеризатор V=500 L (РАСКО) для производства сыра; барабанный пастеризатор V=500 L (РАСКО) для производства творога; пресс для сыра "Кодова"; маслобойка MICHELANGELO PIETRIBIASI модель ZP-200; фасовочный аппарат (Prepak); мармит для закваски 4x20; резервуар для парафинирования сыра; вакуумный упаковщик ТВЧ-2 МН "Судак"; охранно-пожарный центр МНСС "Лисмар"; моечный центр СИП 2x200; компрессор для сырного пресса LR 230/8/24W; пароувлажнитель NORDMANN RC/DC; водонагреватель V=500L Jaspi - 2 штуки; система кондиционирования завода Alfa-Laval - 4 штуки; компрессорная станция "Фригопол" - 3 штуки; приточная установка VEKA-2; ванны длительной пастеризации (РАСКО) - 2 штуки; центрифуга GERBER; прибор для измерения кислотности молока GERBER; водяная баня JULABO-TVB-5-1; весы электронные CAPASITY; насосы самовсасывающие CSF INOX - 2 штуки; низкотемпературная камера 25 куб.м. TECHNOBLOK S.P.A.; камера для созревания сыра 100 куб.м.; холодильная камера для созревания сыра 34 куб.м.; среднетемпературная камера 16 куб.м.; рассольные ванны V=1500L - 4 штуки; фасовочный аппарат для сметаны; вагончики контейнерного типа пл. 252 кв.м. - 8 штук; система отопительная; лопастной насос "ОМАС"; счетчик приема молока.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2009 г. по делу N А57-17020/07-38 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Нижнечернавский элеватор" и ООО "Колос-99" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, иск удовлетворить.

ОАО "Нижнечернавский элеватор" считает выводы суда первой инстанции об отсутствии индивидуальных признаков в представленных судом документах неверным.

ООО "Колос-99" в апелляционной жалобе указывает, что сделка по продаже спорного имущества является недействительной, поскольку ООО "Колос-99" не являлось его собственником, а соответственно не обладало правом распоряжаться этим имуществом.

В судебном заседании представитель ОАО "Нижнечернавский элеватор" изложил доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Колос-99" подтверждает нахождение ранее молокозавода на территории ООО "Колос-99", доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает, что суд первой инстанции не учел ряд доказательств: экспертиза, отказной материал.

Представитель ООО "Заря" возражает против апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нижнечернавский элеватор" 01.01.2005г. заключило договор с ООО "Колос-99", согласно которому ООО "Колос-99" передает ОАО "Нижнечернавский элеватор" в субаренду площадку открытого типа общей площадью 884,6 кв.м. (п.п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 данному договору субарендодатель в 3-хдневный срок после подписания договора передает субарендатору площадь, занимаемую молокозаводом, согласно приложению N 1 в соответствии с актом приема-передачи.

Площадка открытого типа молокозавода общей площадью 884,6 кв.м., расположенная по адресу г.Вольск, ул.Ртищевская, 10, была передана ОАО "Нижнечернавский элеватор" 01.01.2005г. согласно акту приема-передачи.

Приложение N 1 ни истец, ни третье лицо - ООО "Колос-99" суду не представили.

Договор был заключен сроком до 31.12.1005 г. В связи с окончанием срока действия договора, аналогичный договор на ту же самую площадку, занимаемую молокозаводом, был заключен ОАО "Нижнечернавский элеватор" с ООО "Колос-99" 01.01.2006г.

ОАО "Нижнечернавский элеватор" по договору от 15.11.2005г., заключенному с ООО "Трасса", приобрел оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору, на общую сумму 6188532,45 руб.

Согласно заключению экспертизы данный договор, а также приложение N 1, акт приема-передачи, товарные накладные и акты о приеме-передаче групп объектов основных средств, подписаны директором ООО "Трасса" Гридиным Д.И.

Приобретенное истцом оборудование было полностью оплачено платежными поручениями N 910 от 28.11.2005 г. NN930, 931 и 932 от 02.12.2005г.

В перечень оборудования, поименованного в приложении N 1 и акте приема-передачи от 29.11.2005 г. к договору, вошла большая часть оборудования, истребуемая истцом у ответчика в рассматриваемом иске.

ОАО "Нижнечернавский элеватор" утверждает, что приобретенное оборудование было размещено на арендованной, согласно договоров от 01.01.2005г. и от 01.01.2006г., площадке, смонтировано и введено в эксплуатацию.

В настоящее время земельный участок общей площадью 22788 кв.м., в который входит и площадка площадью 884,6 кв.м., арендуемая ОАО "Нижнечернавский элеватор" для размещения молокозавода, с мая 2007 г. используется ООО "Заря" на праве аренды сроком на 44 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16/064/2007-454 от 21.09.2007 г.

21.06.2007г. ОАО "Нижнечернавский элеватор" направило ООО "Заря" уведомление, в котором сообщает, что на арендуемом ООО "Заря" земельном участке находится молочное оборудование, принадлежащее ОАО "Нижнечернавский элеватор" на праве собственности, и просит допустить его сотрудников на территорию предприятия с целью забрать принадлежащее ему имущество.

В связи с тем, что ООО "Заря" не возвратило оборудование мини-молокозавода, ОАО "Нижнечернавский элеватор" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая ОАО "Нижнечернавский элеватор" в иске, суд указал что истцом не представлено доказательств безусловности нахождения у ООО "Заря", именно того имущества, которое было приобретено у ООО "Трасса". Также суд указал, что отсутвуют доказательства, устанавливающие факт ввоза на территорию ООО "Колос-99", которая впоследствии стала территорией ООО "Заря", спорного имущества, а также факт монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда по следующим основаниям.

Для того, чтобы на основании ст. 301 ГК РФ собственник мог истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, истцу необходимо доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных ст. 305 ГК РФ.

ОАО "Нижнечернавский элеватор" в подтверждение принадлежности ему на праве собственности оборудования мини-молокозавода представил договоры купли-продажи от 01.03.2007 г. и 14.03.2007 г., заключенные с ООО "Колос-99", и акты приема-передачи оборудования от 27.04.2007 г. В п.6.2 указанных договоров указано, что право собственности на оборудование переходит от поставщика (ООО "Колос-99") к покупателю (ООО "Заря") с момента приемки оборудования покупателем.

Также на обозрение суда была представлена проектно-техническая документация на молокозавод, переданная ООО "Заря" ООО "Колос-99" при продаже.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО "Нижнечернавский элеватор" о недействительности данных сделок, поскольку довод о том, что проданное оборудование, не принадлежало ООО "Колос-99", и оно до настоящего времени не оплачено ООО "Заря", не может быть принят судом во внимание, т.к. доказательств принадлежности приобретенного ООО "Заря" оборудования иному лицу истцом не представлено. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отсутствие оплаты не свидетельствует о недействительности договоров, а говорит лишь о ненадлежащем исполнении обязательств одной из сторон. Кроме того, данные сделки в установленном законом порядке оспорены не были.

Спорное оборудование молокозавода было приобретено ООО "Колос-99", смонтировано и введено в эксплуатацию в период с сентября 2002 г. по март 2003 г., о чем свидетельствует акт N 1 приемки приемочной комиссией молочного завода контейнерного типа, подписанный представителями государственного санитарно-эпидемиологического, пожарного, архитектурного, энергетического, природоохранного надзора.

Согласно перечня оборудования, содержащего в акте приема-передачи от 27.04.2007 г., ООО "Колос-99" продало и передало ООО "Заря" оборудование, аналогичное оборудованию, истребуемому ОАО "Нижнечернавский элеватор".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела документы (договор купли-продажи от 15.11.2005 г., акт приема-передачи от 29.11.2005 г, товарные накладные и акты о приемке-передаче) указывают только на родовые признаки спорного оборудования (наименование, некоторые технические параметры и фирма-изготовитель), какие-либо индивидуализирующие признаки отсутствуют.

Поскольку объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что невозможно предъявление виндикационного иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правомерно, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для истребования имущество из чужого незаконного владения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ОАО "Нижнечернавский элеватор", ООО "Колос-99" по 1000 рублей соответственно.

.Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2009 г. по делу N А57-17020/07-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Нижнечернавский элеватор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО "Колос-99" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин