Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 16АП-629/2011

г. Ессентуки

5 апреля 2011 года

дело N А63-9342/2010

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Баканов А.П., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2011 по делу N А63-9342/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице коммерческого узла электросвязи Ставропольского филиала ОАО "ЮТК" Центр продаж и сервиса N 2 к обществу с ограниченной ответственностью "Природа" СКО ВООП, с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Ищенко В.Г. о взыскании 5 089 рублей 22 копеек задолженности за услуги связи,

УСТАНОВИЛ

открытым акционерным обществом "Южная телекоммуникационная компания" в лице коммерческого узла электросвязи Ставропольского филиала ОАО "ЮТК" Центр продаж и сервиса N 2 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2011 по делу N А63-9342/2010.

Как следует из статей 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено арбитражным судом первой инстанции 26.01.2011, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице коммерческого узла электросвязи Ставропольского филиала ОАО "ЮТК" Центр продаж и сервиса N 2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2011 по делу N А63-9342/2010 датирована 18.03.2011 и направлена 18.03.2011 в арбитражный суд (штамп Ессентукского почтового отделения). В суд жалоба поступила 29.03.2011, что подтверждается входящим номером, данные факты свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба изготовлена и направлена за пределами месячного срока установленного для обжалования судебного акта суда первой инстанции. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Южная телекоммуникационная компания" в лице коммерческого узла электросвязи Ставропольского филиала ОАО "ЮТК" Центр продаж и сервиса N 2 не заявлено.

Исходя из принципа равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (ст. 7-9, п. 2 ст. 115 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" в лице коммерческого узла электросвязи Ставропольского филиала ОАО "ЮТК" Центр продаж и сервиса N 2 справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные материалы на 41 листе.

Судья

А.П. Баканов