Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 12АП-8503/2008

г. Саратов

13 апреля 2009 г.

Дело N А57-25071/07-45

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровина О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

при участии в заседании:

директора ООО "Экспертиза капитала" действующего на основании протокола от 18 мая 2008 года N 3 о вступлении в должность, (паспорт 63 03 942451 выдан УВД ленинского района г. Саратова 17.07.2003 года),

представителя федеральной службы судебных приставов Министерства РФ - Филипповой С.Н., действующей на основании доверенности от 20.02.2009г.,

представителя управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Атапиной Т.С., действующей на основании доверенности от 03.06.2008г.,

представителя министерства финансов РФ - Каланиченко О.Н., по доверенности от 19.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспертиза капитала" г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2008 года

по делу N А57-25071/07-45, принятое судьей Лесиным Д.В.,

по заявлению ООО "Экспертиза капитала" г. Саратов,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, Министерству финансов России, г. Москва, Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,

о признании незаконными действий управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в части организации и размещения заказов, а так же заключения государственных контрактов на оказание услуг по оценке имущества, о взыскании с управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 159 910 рублей в качестве возмещения убытков (упущенной выгоды), а при отсутствии денежных средств с казны РФ в лице Министерства Финансов РФ,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза капитала" (далее по тексту - Общество, Заявитель) с заявлением о:

признании недействительными размещения заказов и заключенных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по Саратовской области (далее по тексту - Управление) государственных контрактов на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Управления в 2007 году с уникальными номерами закупок 248к-1498 и 265к-185, информация о которых размещена на официальном сайте;

о признании незаконными действий Управления в части организации и размещения заказов, а также заключения государственных контрактов на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Управления в 2007 году с уникальными номерами закупок 248к-1498и 265к-1865;

о признании незаконными действий главного судебного пристава Саратовской области Орлова В.А., в части организации и размещения заказов, а также заключения государственных контрактов на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Управления в 2007 году с уникальными номерами закупок 248к-1498 и 265к-1865;

о взыскании с УФСПП по Саратовской области а при отсутствии денежных средств с казны РФ в лице Минфина РФ 159910 рублей в качестве возмещения убытков (упущенной выгоды), о взыскании с казны РФ в пользу ООО "Экспертиза капитала" 159910 рублей в качестве возмещения убытков (упущенной выгоды) в результате нарушения прав заявителя на осуществление предпринимательской деятельности в сфере оценки арестованного имущества.

Впоследствии, Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило отказ от заявленных требований в части признания незаконными действий главного судебного пристава Саратовской области Орлова В.А. по организации и размещению заказов, заключению государственных контрактов на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Управления в 2007 году с уникальными номерами закупок 248к-1498 и 265к-1865.

Судом первой инстанции данный отказ Заявителя был принят и производство по делу указанной части заявленных требований прекращено.

Далее, определением суда первой инстанции от 27.08.2008 г., требования Общества о признании недействительными размещения заказов и заключение Управлением государственных контрактов на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Управления в 2007 году с уникальными номерами закупок 248к-1498 и 265к-1865, информация о которых размещена на официальном сайте, и требования Общества о взыскании с казны РФ в его пользу 159910 рублей в качестве возмещения убытков (упущенной выгоды) в результате нарушения прав заявителя на осуществление предпринимательской деятельности в сфере оценки арестованного имущества, в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ выделены в отдельные производства.

С учётом изложенного, арбитражным судом первой инстанции, были рассмотрены следующие требования Заявителя:

- о признании незаконными действий Управления в части организации и размещения заказов, а также заключения государственных контрактов на оказание услуг по оценки имущества,

- о взыскании с Управления 159910 рублей в качестве возмещения убытков (упущенной выгоды), а при отсутствии денежных средств с казны РФ в лице Минфина РФ.

Решением от 6 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд за его обжалованием. В апелляционной жалобе, Общество просило отменить обжалуемое решение арбитражного суда Саратовской области и принять по делу новый судебный акт. В основание жалобы Обществом положены доводы о не исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств дела, об игнорировании судом условий договора N 3/01-30 от 28.06.04, в частности пункта 8.3 договора, о неправильном применении судом норм материального и процессуального права что, по мнению Заявителя, привело к принятию незаконного решения.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемое решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва в полном объёме.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов обжалуемого решения арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и отзыва на жалобу соответственно, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с заявлением о признании незаконными действий Управления в части организации и размещения заказов, а также заключения государственных контрактов с уникальными номерами закупок 248к-1498 и 265к-1865 на оказание услуг по оценки имущества. Заявленные требования мотивированы, в том числе и тем, что между Обществом и Управлением продолжает действовать договор от 28.06.04 г. N 3/01-30 об определении рыночной стоимости арестованного имущества на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции правомерно указал, что обжалуемыми действиями Управления не нарушаются права Общества, а заключенные контракты соответствуют действующему законодательству.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда обоснованным на нормах права, подлежащих применению.

В соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Аналогичные положения содержит и Федеральный закон от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным применить к требованиям о признании незаконными действий Управления в части организации и размещения заказов, а также заключения государственных контрактов на оказание услуг по оценки имущества положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ 13 Гражданского кодекса РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В нарушение названных норм права, Обществом не представлено доказательств, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции, какие его права в сфере предпринимательской деятельности нарушены действиями Управления по организации и размещению заказов, а также по заключению государственных контрактов на оказание услуг по оценки имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество является заинтересованным лицом в отношении проведённых торгов, и, как следствие - лицом, чьё право нарушено действиями Управления по организации и размещению заказов, а также по заключению государственных контрактов на оказание услуг по оценки имущества.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части правомерными, основанными как на материалах дела, так и на нормах права, подлежащих применению.

Далее, в отношении доводов жалобы о не исследовании судом первой инстанции условий договора N 3/01-30 от 28.06.04, в частности пункта 8.3 договора, согласно которому Заявитель считает данный договор действующим, в результате чего, как полагает Общество, ему причинены убытки действиями управления по заключению государственных контрактов с уникальными номерами закупок 248к-1498 и 265к-185.

Как следует из материалов дела между Заявителем и Управлением 28.06.2004 г. за N 3/01-30 был заключен договор по оказанию услуг по оценке арестованного имущества. Общество, предъявляя требования о взыскании с Управления (при отсутствии денежных средств у Управления - с казны РФ в лице Минфина РФ) 159910 рублей в качестве возмещения убытков (упущенной выгоды) по данному договору обосновывает их действием самого договора.

Однако данные обстоятельства не соответствуют материалам дела.

Из отзыва Управления, доводы которого были подтверждены его представителем в суде апелляционной инстанции, следует, что названный договор сторонами не исполнялся, соответственно оплата по нему не производилась.

Данный факт, в судебном заседании представителем Общества не опровергнут.

Кроме того, пунктом 8.4 указанного договора установлена его пролонгация только по соглашению сторон при условии её оформления надлежащим протоколом (соглашением).

Обществом не представлено в материалы дела соглашения, подписанного с Управлением в рамках действия пункта 8.4 договора, которое свидетельствовало бы о его продлении на следующий год.

Согласно письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225 "О методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениям хозяйственных договоров" ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения договорного обязательства, а не содержания самого нарушения.

Согласно действующему гражданскому законодательству, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в силу статьи 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению только в случае наличия следующих фактических обстоятельств в совокупности: 1) наступление вреда,2) незаконность действий, причинная связь между 1 и 2 элементами, 3) вина причинителя вреда, при этом, отсутствие какого-либо обстоятельства исключает возможность удовлетворения иска о возмещении убытков.

Следовательно, Общество может поставить вопрос о взыскании убытков только в рамках не исполнения Управлением обязательств по договору от 28.06.2004 г. за N 3/01 - 30 по оказанию услуг по оценке арестованного имущества, а не в рамках признания незаконными действий Управления в части организации и размещения заказов, а также заключения государственных контрактов на оказание услуг по оценки имущества.

Апелляционная инстанция не находит нарушений судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку доводы Общества, приводимые в качестве основания отмены обжалуемого решения суда со ссылкой на данные нормы права, не подтверждены материалами дела (отсутствуют замечания на протоколы судебного заседания, принесённые по изложенным основаниям, не указано в каком судебном заседании суд нарушил положения данных норм права и т.д.).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всем обстоятельствам дела, в том числе и доводам, приведенным Обществом в жалобе, дана надлежащая оценка, применены нормы права, подлежащие применению.

Доводы жалобы, апелляционная инстанция считает направленными на переоценку выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что у нее не имеется оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2008 года по делу N А57-25071/07-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза капитала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.Г. Веряскина Ю.А. Комнатная