Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 12АП-680/2009

г. Саратов

Дело N А12-14203/2008

14 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2008г. по делу N А12-14203/2008 (судья Тазов В.Ф.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала по Волгоградской области (г. Волгоград)

к Администрации Волгограда, Департаменту финансов Администрации Волгограда (г. Волгоград),

третье лицо: Муниципальное учреждение "ЖКХ Красноармейского района города Волгограда" (г. Волгоград)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 726,73 руб.

УСТАНОВИЛ

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 22.08.2006г. по делу N А12-9259/2006 взыскал с казны муниципального образования г. Волгограда в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала по Волгоградской области (далее ФГУП "ГОССМЭП МВД России в лице филиала по Волгоградской области") задолженность по муниципальному контракту N 22/12-4 от 22.12.2005г., заключенному с Муниципальным учреждением "ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда" (далее МУ "ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда") по оплате выполненных работ в сумме 474 551,10 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку указанное решение было исполнено только 17.07.2008г., ФГУП "ГОССМЭП МВД России в лице филиала по Волгоградской области" заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с муниципального образования г. Волгоград в лице ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2006г. по 17.07.2008г. в сумме 120 726,73 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2008г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решение суда, Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда (далее Департамент) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация Волгограда считает решение суда первой инстанции от 03.12.2008г. незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением Бюджетного кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному определению судом периода, за который могут быть взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Департамент финансов Администрации Волгограда указывает на то, что Департамент не состоял в договорных отношениях с ФГУП "ГОССМЭП МВД России в лице филиала по Волгоградской области" и, поскольку гражданско-правовые отношения у истца складывались с МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", требование к Департаменту об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны. Между тем, МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" заявки на оплату расходов по муниципальному контракту N 22/12-4 от 22.12.2005г. не представлял, следовательно, у Департамента финансов администрации Волгограда отсутствовали основания для перечисления денежных средств истцу. Кроме того, ответственность по возмещению процентов может быть возложена исключительно в случае не исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

ФГУП "ГОССМЭП МВД России в лице филиала по Волгоградской области" полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005г. между ФГУП "ГОССМЭП МВД России в лице филиала по Волгоградской области" и МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" заключен муниципальный контракт N 22/12-4, по условиям которого истец по настоящему делу обязался выполнить для МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" работы по установке светофорных объектов и дорожных знаков на автодороге Красноармейского района г. Волгограда.

В связи с невыполнением МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" обязательств по оплате выполненных работ ФГУП "ГОССМЭП МВД России в лице филиала по Волгоградской области" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности в сумме 474 551,10 руб. Решением от 22.08.2006г. по делу N А12-9259/2006, вступившим в законную силу, указанная сумма задолженности взыскана с казны муниципального образования г. Волгограда в лице Департамента финансов администрации Волгограда.

ФГУП "ГОССМЭП МВД России в лице филиала по Волгоградской области", полагая, что ответчики обязаны выплатить сумму процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения обязанности по уплате, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области 22.08.2006г. по делу N А12-9259/2006 установлен факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта N 22/12 от 22.12.2005г., задолженность в сумме 474 551,10 руб. признана законной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствие с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 51 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что проценты по статье 395 Кодекса подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2006г. по делу N А12-9259/06-С39 установлен факт ненадлежащего исполнения МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" своих обязательств по муниципальному контракту; факт принятия этих работ заказчиком без каких-либо возражений и замечаний. Указанное влечет за собой обязанность по оплате таких работ.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что муниципальный контракт с ФГУП "ГОССМЭП МВД России в лице филиала по Волгоградской области" был заключен с МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда", как бюджетным учреждением, уполномоченным от имени муниципального образования - г.Волгоград заключать договора в целях обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах бюджета города. Заказчику - МУ "ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда" не были перечислены из муниципального бюджета в необходимом объеме денежные средства для расчета с истцом.

Как следует из решения суда от 22.08.2006г. по делу N А12-9259/06-С39, МУ "ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда" 13.02.2006г. подана заявка N 56 на выделение денежных средств в размере 474 551,10 руб. в Красноармейское территориальное управление Департамента финансов Администрации Волгограда. Необходимые денежные средства выделены не были, в связи с чем, окончательный расчет с истцом за выполненные работы в добровольном порядке произведен не был.

Следовательно, в действиях ответчиков имеется просрочка исполнения денежного обязательства, ответственность за которую предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Департамента финансов Администрации Волгограда о том, что заявки на оплату расходов по муниципальному контракту N 22/12-4 от 22.12.2005г. МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" не представлял, поскольку данный факт опровергается вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, ответчики по настоящему делу являлись соответчиками по делу N А12-9259/06-С39, следовательно, знали о принятом Арбитражным судом Волгоградской области решении по указанному делу. Отсутствие заявки на оплату расходов не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичная позиция выражена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21"О некоторых вопросах практики применения рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, доводы Администрации Волгограда о том, что при решении вопроса о взыскании процентов по настоящему делу необходимо было применить положения, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее БК РФ), нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Из содержания статьи 1 БК РФ следует, что он применяется к бюджетным правоотношениям, то есть к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных организаций в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением. Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Между тем, сложившиеся отношения между ФГУП "ГОССМЭП МВД России и МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", а следовательно, и Департаментом финансов Администрации Волгограда являются гражданско-правовыми отношениями.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, указанные статьи лишь устанавливают порядок исполнения судебных актов и срок для исполнения судебного акта.

К отношениям по уплате задолженности по договору, взысканной с ответчика в пользу истца, не могут применяться нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ни ФГУП "ГОССМЭП МВД России, ни МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", а следовательно, Департамент финансов Администрации Волгограда в данном случае не являются участниками бюджетных отношений.

Сложившиеся отношения между истцом, МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", Департаментом финансов Администрации Волгограда по взысканию задолженности по договору являются гражданско-правовыми обязательствами, регулируемыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2006г. по 17.07.2008г. в сумме 120 726,73 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2008 года по делу N 12-14203/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев В. Б. Шалкин