Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-5841/2011

г. Москва

Дело N А40-91117/10-45-663

04 апреля 2011 г.

N 09АП-5841/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа группа "СТРАНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011г.

по делу N А40-91117/10-45-663, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску ООО "Медиа группа "СТРАНА" (ИНН 7728701413, ОГРН 1097746301553)

к ООО "ЛАДОшки" (ИНН 7720654779, ОГРН 1097746126972)

о признании договора недействительным, применение последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванищев Г.Ф. (по доверенности от 17.10.2010), Бычков А.В. (по доверенности от 14.09.2010)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Медиа группа "СТРАНА" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДОшки" о признании недействительным договора N Р5/10 от 24.03.2010г., применении последствий недействительности сделки - взыскании 3.980.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года по делу N А40-91117/10-45-663 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Медиа группа "СТРАНА" - заказчиком и ООО "ЛАДОшки" - исполнителем был заключен договор N Р5/10 от 24.03.2010г., согласно которому ответчик взял на себя обязательство оказать истцу туристические услуги, согласно приложению N 1 к договору, общей стоимостью 3.980.000 руб.

Истец перечислил ответчику 3.980.000 руб. платежным поручением N 300 от 05.04.2010г.

Со стороны истца договор был подписан бывшим генеральным директором Бухвицем В.В., со ссылкой на то, что он действует на основании Устава. Согласно положениям Устава ООО "Медиа группа "СТРАНА" в редакции, действующей на момент заключения договора (представлена в материалы дела), сделки с имуществом, стоимость которого составляет более 500.000 руб., должны быть одобрены Советом директоров Общества (п.п.8.11, 8.12, 8.14 Устава Общества).

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что одобрения договора N Р5/10 от 24.03.2010г. со стороны Совета директоров Общества не было, об ограничении полномочий генерального директора Общества ответчик должен был знать при заключении договора, в связи с чем истец просит признать договор недействительным на основании ст.ст.166, 168, 174 ГК РФ.

Также истец ссылается на то, что договор является ничтожной сделкой на основании п.2 ст.170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения денежных средств, что запрещено в отношении коммерческих организаций. Какие-либо услуги ответчиком оказаны не были, документы в подтверждение оказания услуг ответчиком также представлены не были, истец дважды, письмами от 15.06.2010г. и от 17.06.2010г., обращался к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате перечисленной денежной суммы, на предложения ответа со стороны ответчика не последовало.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные основания недействительности договора истцом не доказаны, исходя из следующего.

Согласно ст.174 ГК РФ, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца, при этом ссылка в договоре на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998г.).

Ответчик, возражая против иска, представил протокол заседания Совета директоров ООО "Медиа группа "СТРАНА" N 7 от 22.03.2010г. как доказательство одобрения заключения сделки с турагентством, со ссылкой на то, что протокол был получен от генерального директора Общества Бухвица В.В.

Свидетель Бухвиц В.В. показал, что договор N Р5/10 от 24.03.2010г. был им подписан со стороны Общества в период его работы в должности генерального директора Общества, при наличии одобрения со стороны Совета директоров Общества.

Свидетель Шапин Е.П. показал, что договор N Р5/10 от 24.03.2010г. Советом директоров Общества не одобрялся.

В показаниях указанных свидетелей имеются противоречия в части состава Совета директоров, также как имеются в этой части противоречия и в содержании решений единственного участника ООО "Медиа группа "СТРАНА" N 4 от 19.01.2010г. об избрании членов Совета директоров Общества, представленных истцом и ответчиком.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, документы, представленные ответчиком (протокол N 7 от 22.03.2010г. и решение N 4 от 19.01.2010г. с составом Совета директоров, идентичным указанному в протоколе), в совокупности с показаниями свидетеля Бухвица В.В., подтверждают доводы ответчика о том, что при заключении договора он исходил из подписания договора генеральным директором Общества Бухвицем В.В., при наличии одобрения Советом директоров Общества.

Ссылка истца на положения Устава Общества при таких обстоятельствах является недостаточной, поскольку иных доказательств, помимо Устава, истцом не представлено.

Более того, доказательств того, что ответчик располагал сведениями об ином составе Совета директоров Общества согласно решению N 4 от 19.01.2010г., приложенному истцом к иску, т.е. не о том составе, который указан в экземпляре решения ответчика и в протоколе N 7 от 22.03.2010г., истцом также не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основание недействительности, предусмотренное ст.174 ГК РФ, истцом не доказано.

Более того, как следует из материалов дела, истец выражал волеизъявление, первоначально, в лице того же генерального директора Бухвица В.В., на односторонний отказ от исполнения договора (письмо от 28.05.2010г.), однако в дальнейшем уже в лице другого генерального директора, - волеизъявление на расторжение договора по соглашению сторон (уведомления от 15.06.2010г. и от 17.06.2010г., с приложением проектов соглашений о расторжении). Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об одобрении договора в том смысле, как это возможно со стороны лица, в интересах которого установлены ограничения (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998г.).

Доводы истца о недействительности договора в силу притворности, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку ответчиком представлены документы в подтверждение принятия мер к исполнению договора: договоры с третьими лицами, из предмета которых усматривается взаимосвязь с услугами, являвшимися предметом оспариваемого договора, платежные документы о перечислении денежных средств по данным договорам; даты договоров (апрель-июнь 2010 г.) являются последующими по отношению к дате оспариваемого договора (24.03.2010г.). Также ответчиком представлена электронная переписка за июнь 2010 г., заявленная как переписка с истцом по вопросам исполнения договора и не оспоренная истцом.

Исковое требование о применении последствий недействительности сделки является производным по отношению к требованию о признании сделки недействительной, обусловлено его удовлетворением, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика денежных средств в порядке реституции.

При этом обстоятельства, связанные с определением волеизъявления истца (наличие отказа от договора или необходимость расторжения договора), а также обстоятельства, связанные с затратами ответчика в связи с исполнением договора, их наличием и размером, судом в рамках настоящего дела правомерно не исследовались, поскольку на результат рассмотрения дела не влияли.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что истец не лишен права на защиту своих интересов применительно к перечисленным денежным средствам другим предусмотренным законом способом, также как и ответчик не лишен права на защиту своих интересов, применительно к доводам о целевом расходовании полученных от истца денежных средств.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 166, 168, 170, 174, 575 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011г. по делу N А40-91117/10-45-663 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа группа "СТРАНА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский