Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-1271/2011

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-50213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. В. Федорчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1271/2011)

ОАО "Лужский завод "Белкозин"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 г.

по делу N А56-50213/2010 (судья Н. П. Данилова), принятое

по иску (заявлению) ООО "6 Квалитет"

к ОАО "Лужский завод "Белкозин"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, возврат з/п N 336477);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 336552);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "6 Квалитет" (далее - ООО "6 Квалитет", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лужский завод "Белкозин" (далее - ОАО "Лужский завод "Белкозин", ответчик) о взыскании 231833,60 руб. основного долга, 23183,36 руб. пени за просрочку платежа, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2010 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 231833,60 руб. задолженности, 23183,36 руб. пени, 7000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Лужский завод "Белкозин" просит решение суда отменить в части взыскания пени 23183,60 руб., взыскать пени в сумме 8000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Лужский завод "Белкозин" ссылается на несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательств; на то, что суд, учитывая небольшую сумму долга, должен был уменьшить пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскать 8000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 167/63-п, во исполнение условий которого истец поставил ответчику на основании товарной накладной товары. Ответчик своевременно и в полном объеме поставленные товары не оплатил, задолженность составила 231833,60 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик (покупатель) уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Истец начислил ответчику пени в размере 23183,36 руб. за период с 01.07.2009 г. по 01.08.2010 г. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае сумма неустойки (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки, соотношения размера долга и пени.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Соответственно, заключая и подписывая договор с установленным в нем размером неустойки, стороны, в том числе ответчик, выразили свою волю на применение ставки пени именно в таком размере.

Более того, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, тогда как в силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для уменьшения размера пени у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у апелляционного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 по делу N А56-50213/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов