Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 12АП-5046/2008

г. Саратов

16 апреля 2009 г.

Дело N А57-3992/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества Система Комплексного Снабжения "МеТриС" - Кашин С.Д., доверенность от 29.12.2008г.,

от Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - от ответчика - Нетреба Н.В., доверенность от 31.12.2008г., Спиридонова Ю.П., доверенность от 30.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Система Комплексного Снабжения "МеТриС", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2008 года по делу N А57-3992/08, судья Стиксов В.И.,

по иску Закрытого акционерного общества Система Комплексного Снабжения "МеТриС", г.Москва,

к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов,

о взыскании 891 116,09 рублей,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Система Комплексного Снабжения "МеТриС" (далее - ЗАО СКС"МеТриС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - МУП "Саратовводоканал", ответчик) о взыскании 850 271,14 рублей долга, за поставленную, но не оплаченную продукцию, 40 843,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение отменено, исковые требования удовлетворены, с МУПП "Саратовводоканал" в пользу ЗАО СКС "МеТриС" взыскана задолженность по оплате полученной продукции в сумме 850 271,14 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 729,77 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2009 постановление от 27.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, суду указано на необходимость установить обстоятельства, связанные с поставкой продукции по накладной ВС 0000000143 от 28.06.2007, необходимость установить фактическую стоимость поставленного по накладным N N ВЛ 0000000515 - 518 от 30.08.2007 товара, дать оценку правомерности замены данных накладных на единую, при этом учитывать положения ФЗ РФ "О бухгалтерском учете".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ЗАО СКС "МеТриС" и МУП "Саратовводоканал" был заключен договор поставки N 124 от 20.02.2007, согласно которому истец обязался передавать в собственность ответчика трубу стальную диаметром 720х10 в количестве 210, 12 тн, 1200 м.п., а ответчик - принимать и оплачивать их.

Истец, считая, что ответчик не оплатил продукцию, поставленную по накладным N N ВЛ 0000000262 от 22.03.2007 на сумму 2 286 783 рубля, ВЛ 0000000425 от 10.05.2007 на сумму 2 094 014 рублей, ВЛ 0000000460 от 28.06.2007 на сумму 2 464 717 рублей, NN ВЛ 0000000515 - 518 от 30.08.2007 на сумму 389 451 рубль каждая (всего 1 557 804 рубля), NN ВЛ 0000000519-520 на сумму 390 569 рублей каждая (всего 781 138 рублей), а также по накладной N ВС 0000000143 от 28.06.2007 на сумму 965 580 рублей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик признал получение им от истца во исполнение договора N 124 от 20.02.2007 труб по накладным NN ВЛ 0000000262 от 22.03.2007 на сумму 2 286 783 рубля, ВЛ 0000000425 от 10.05.2007 на сумму 2 094 014 рублей, ВЛ 0000000460 от 28.06.2007 на сумму 2 464 717 рублей. Признает также получение им труб по накладным NN ВЛ 0000000515 - 518 от 30.08.2007 на сумму 389 451 рубль каждая (всего 1 557 804 рубля), NN ВЛ 0000000519-520 на сумму 390 569 рублей каждая (всего 781 138 рублей), уточняя, что данные накладные были объединены в две накладные без номера от 21.08.2007 на сумму 1 556 213 рублей и от 31.08.2007 на сумму 781 138 рублей.

Таким образом, ответчик признал получение им труб от истца во исполнение договора N 124 от 20.02.2007 на сумму 9 182 865 рублей и заявил об оплате данной суммы истцу. С указанной суммой оплаты по договору N 124 истец согласился, полагая, что ответчик обязан оплатить и товар, полученный по накладной N ВЛ 0000000143.

Ответчик не признает передачу ему истцом труб по накладной N ВЛ 0000000143 от 28.06.2007 на сумму 965 580 рублей, как исполнение обязательств по договору N 124 от 20.02.2007. Считает, что данная поставка произведена во исполнение другого договора - N 542 от 14.06.2007, и оплачена истцу платежными поручениями N 1738 от 15.06.2007 и N 1920 от 04.07.2007.

Оценивая, представленный в материалы дела договор N 542 от 14.06.2007, заключенный между ЗАО СКС"МеТриС" и МУП "Саратовводоканал", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках поставок по единому договору сумма долга может быть определена по обязательствам, возникшим из договора в целом, но не исполненным покупателем, а не по отдельным накладным на передачу товара (разовым сделкам), как того просит истец в иске.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности при определении наличия суммы долга ответчика перед истцом, судебная коллегия полагает, что ответчик полностью оплатил продукцию, поставленную ему истцом по договору N 124 от 20.02.2007г.

Данный вывод основан на обстоятельствах, связанных с поставкой продукции по накладной N ВЛ 0000000143 от 28.06.2007 на сумму 965 580 рублей, поскольку по оставшемуся объёму поставленной продукции и сумме оплаты стороны не спорят за исключением разницы в 1 591 руб., которая возникает при замене накладных NN ВЛ 0000000515-518 от 30.08.2007г. на общую сумму 1 557 804 руб. на общую накладную б/н от 21.08.2007г. на сумму 1 556 213 руб.

Из материалов дела видно, что договор N 124 от 20.02.2007 действовал после подписания сторонами договора N 542 от 14.06.2007, срок действия договоров, заключенных сторонами договоров поставки - 31.12.2007.

Предметом договора от N 542 от 14.06.2007 являлась поставка Обществом Муниципальному унитарному предприятию "Саратовводоканал" 39,376 тонн, 132 м.п. труб стальных Ш 1020х12 электросварной прямошовной, ГОСТ 10706-76 по цене 46 200 рублей за одну тонну товара на общую сумму 1 819 171,20 рублей (с налогом на добавленную стоимость).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно накладной N ВС 0000000143 от 28.06.2007 истец поставил в адрес ответчика товар - трубы стальные Ш 1020х12 электросварные прямошовные, ГОСТ 10706-76 на общую сумму 965 580 рублей. Представленный ответчиком в материалы дела приходный ордер N 253 от 28.06.2007 содержит ссылку на договор N 542 от 14.06.2007, из которого возникли обязательства сторон по поставке и оплате товара - труб стальных Ш 1020х12 электросварных прямошовных, ГОСТ 10706-76, при том, что по условиям договора N 124 от 20.02.2007, являющегося предметом настоящего спора ЗАО СКС"МеТриС" обязалось поставить МУП "Саратовводоканал" товар - трубы стальные Ш 720х10 электросварные прямошовные, ГОСТ 20295, исходя из чего следует, что по накладной N ВС 0000000143 от 28.06.2007 товар поставлялся в рамках договора поставки N 542 от 14.06.2007 по которому спор между сторонами отсутствует.

Поскольку в договоре N 124 стороны согласовали конкретный предмет договора, в силу статей 454, 455, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом покупателю должен быть передан товар, указанный в договоре.

Довод жалобы о том, что стороны своими конклюдентными действиями согласовали изменение предмета договора, поскольку покупатель принял товар от продавца без оговорок, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

На момент принятия товара по накладной N ВС 0000000143 между сторонами действовали правоотношения, вытекающие из договора N 542, что послужило основанием для принятия ответчиком товара, предусмотренного данным договором.

Кроме того, согласно товарной накладной N ВС 0000000143 от 28.06.2007 трубы получены Ивановым В.В., при этом ответчик представил в суд выданную 26.06.2007 Иванову В.В. доверенность N 559 на получение материальных ценностей в соответствии с договором N 542 от 26.06.2007, а иск заявлен по договору N 124.

Представленные ответчиком в обоснование доводов об оплате товара по накладной N ВС 0000000143 платежные поручения N 173 от 15.06.2007 и N 920 от 04.07.2007, по мнению апелляционного суда, также свидетельствуют об оплате стоимости поставленной продукции именно по договору N 542 от 14.06.2007, поскольку содержат указания о назначении платежа - договор N 542 от 14.06.2007. Кроме того, сумма, перечисленная в соответствии с платежным поручением N 173 от 15.06.2007 и N 920 от 04.07.2007 по договору N 542 от 14.06.2007, соответствует сумме, указанной в товарной накладной N ВС 0000000143 от 28.06.2007 - 965 580 рублей.

Так же согласно графику поставки и оплаты к договору N 542 от 14.06.2007 оплата товара производится следующим образом: первый платеж в размере 50% (454 792,80 рублей) в течение 5 дней с момента подписания договора, фактически оплата в соответствии с указанной в графике суммой - 454 792,80 рублей, согласно платежному поручению N 173 произведена 15.06.2007, то есть на следующий день после заключения сторонами договора поставки N 542. При этом, второй платеж произведен тоже согласно названного графика поставки и оплаты - в течение 5 дней с момента полной поставки данной партии товара на склад покупателя, что подтверждается платежным поручением N 920 от 04.07.2007.

Таким образом, судом установлено, что поставка трубы по накладной ВЛ 0000000143 от 28.06.2007 производилась в рамках исполнения истцом обязательств по договору N 542 от 14.06.2007, который не является предметом спора по настоящему делу, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга, возникшего из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 124 от 20.02.2007, исходя из неоплаты продукции, поставленной по накладной N ВС 0000000143 от 28.06.2007 неправомерны.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая довод ответчика о замене истцом товарных накладных ВЛ 0000000515 - 518 от 30.08.2007г. на общую сумму 1 557 804 руб. на одну объединенную без номера от 21.08.2007 на сумму 1 556 213 рублей с разницей в 1 591 руб. и накладных N N ВЛ 0000000519-520 на сумму 390 569 рублей каждая (всего 781 138 рублей) на накладную без номера от 31.08.2007 на сумму 781 138 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В накладных без номера, представленных ответчиком, имеется ссылка на договор N 124 от 20.02.2007г., товар соответствует условиям договора. Накладные подписаны сторонами и скреплены печатью истца. Истец данные накладные не оспорил, не заявил о фальсификации. Не оспорил подпись и печать на накладных, не отверг довод истца о том, что замена накладных имела место по обоюдному согласию сторон.

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, замена накладных не противоречит критериям, предъявляемым Законом N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к составлению и оформлению первичных документов, поскольку данный закон регулирует отношения, связанные со сбором, регистрацией и обобщением информации об имуществе и обязательствах организаций, но не регулирует гражданско-правовые отношения, в том числе связанные с оформлением сделок по передаче вещи.

Судебная коллегия принимает довод ответчика о замене накладных также в связи с тем, что, представляя накладные без номера суду, ответчик несёт риск возникновения со стороны истца требований как по данным накладным, так и по накладным N N ВЛ 0000000515 - ВЛ 0000000520.

Принимая данный довод ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец поставил ответчику товар во исполнение договора N 124 от 20.02.2007 труб по накладным NN ВЛ 0000000262 от 22.03.2007 на сумму 2 286 783 рубля, ВЛ 0000000425 от 10.05.2007 на сумму 2 094 014 рублей, ВЛ 0000000460 от 28.06.2007 на сумму 2 464 717 рублей, по двум накладные без номера от 21.08.2007 на сумму 1 556 213 рублей и от 31.08.2007 на сумму 781 138 рублей, а всего на сумму 9 182 865 рублей.

Ответчик оплатил данный товар платёжными поручениями N 644 от 07.03.07. на сумму 1 129 395 руб. N 984 от 10.04.07. на сумму 493 188 руб., N 985 от 10.04.07. на сумму 664 200 руб., N 1158 от 25.04.07г. на сумму 1 125 525 руб., N 1486 от 23.05.07. на сумму 968 489 руб., N 1690 от 09.06.07. на сумму 1 125 525 руб., N 2041 от 18.07.07. на сумму 1 339 192 руб., N 2229 от 02.08.07. на сумму 1 129 395 руб. N 2683 от 12.09.07 на сумму 1 207 956 руб., а всего на сумму 9 182 865 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал ЗАО СКС"МеТриС" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО СКС"МеТриС" не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2008 года по делу N А57-3992/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев В. Б. Шалкин