Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 14АП-1116/2011

г. Вологда

31 марта 2011 г.

Дело N А13-9027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии

представителей общества Третьякова А.М. по доверенности от 13.09.2010, Белавина Л.С. по доверенности от 28.02.2011,

представителей управления Цветковой О.В. по доверенности от 24.03.2011 N 6, Комина А.В. по доверенности от 24.03.2011 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского линейного управления внутренних дел на транспорте Северного управления внутренних дел на транспорте МВД России

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2011 года

по делу N А13-9027/2010 (судья Парфенюк А.В.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Вологодское авиационное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Вологодскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Северного управления внутренних дел на транспорте МВД России (далее - управление, ответчик) о признании незаконными действий, выраженных в письме от 26.07.2010 N 7064, по отказу в рассмотрении заявления от 02.07.2010 N 360 о выдаче разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2011 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Тем же решением суда с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2011 года отменить. В обоснование жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Указывает на законность и обоснованность оспариваемых действий, выраженных в письме от 26.07.2010 N 7064.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы таможенного органа, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители управления поддержали доводы и требования, приведенные в жалобе, представители общества - доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество имело разрешение серии РХИ N 0027058 на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, выданное управлением 16.02.2007, сроком действия до 16.02.2010.

По истечении срока действия указанного разрешения общество обратилось к ответчику с заявлением от 02.07.2010 N 360 о выдаче разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему.

Рассмотрев данное заявление, управление в письме от 26.07.2010 N 7064 указано о наличии обстоятельств, препятствующих в выдаче такого разрешения, а именно:

- представление обществом материалов на переоформление разрешения на хранение и использование оружия в неполном объеме;

- отсутствие утвержденного Правительством Российской Федерации перечня типов и моделей служебного и гражданского оружия, патронов к нему для оснащения служб авиационной безопасности авиапредприятий, а также норм обеспечения оружием, боеприпасами, порядка их приобретения, учета, хранения, ремонта и уничтожения;

- отсутствие у служб авиационной безопасности права на приобретение оружия;

- отсутствие работников службы авиационной безопасности аэропортов в перечне лиц, подлежащих периодической проверке на пригодность к действиям в условиях применения огнестрельного оружия и специальных средств;

- отсутствие у ответчика возможности обеспечить работников службы авиационной безопасности аэропортов разрешительными документами на использование служебного оружия.

Не согласившись с таким отказом в выдаче разрешения, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит решение суда законным и обоснованным с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ) при регистрации оружия юридическим лицам с особыми уставными задачами выдается разрешение на хранение и использование этого оружия сроком на три года на основании документов, подтверждающих законность приобретения оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном для получения лицензии на приобретение оружия.

В соответствии с пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

На основании пунктов 2.9, 7, 14 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция N 288), разрешения на хранение, хранение и использование гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также разрешения на хранение и ношение оружия их работникам при исполнении служебных обязанностей, юридическим лицам с особыми уставными задачами, в том числе юридическим лицам, осуществляющим авиационные перевозки выдают линейные управления (отделы) внутренних дел на транспорте. О регистрации поступивших материалов заявителю выдается талон-уведомление (приложение 32) с указанием лица, принявшего документы, и даты регистрации заявления. Заявления и поступившие материалы в течение двух суток докладываются руководству органа внутренних дел для рассмотрения и вынесения письменных поручений исполнителям. Материалы о выдаче разрешений рассматриваются органами внутренних дел в срок до двух недель со дня подачи заявления.

Из пункта 12 Инструкции N 288 следует, что не допускается регистрация заявлений и поступающих материалов, которые не имеют необходимых документов согласно перечню, установленному в настоящей Инструкции, либо оформленных с нарушением требований настоящей Инструкции.

В пункте 17 данной Инструкции перечислены документы, которые при первоначальном обращении организации за получением лицензий на приобретение оружия и патронов необходимо представить в орган внутренних дел; установлено, что в последующем лицензии на приобретение оружия и патронов выдаются юридическим лицам по представлению заявлений, сведений о наличии имеющегося оружия и других материалов, необходимых для принятия решения.

В пункте 29 Инструкции N 288 определено, что по результатам изучения заявления, поступивших материалов и проведенных проверок, при отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче лицензии, сотрудник лицензионно-разрешительной работы либо лицо, исполняющее такие обязанности, выносит заключение о выдаче лицензии и на заявлении производит запись следующего содержания: "Полагал бы возможным выдать лицензию", которую заверяет личной подписью. Данное заключение согласовывается с руководителем органа внутренних дел или его заместителем - начальником милиции общественной безопасности либо лицами, исполняющими их обязанности. Для оформления заключений и решений могут использоваться соответствующие штампы, текстовая часть которых заверяется подписями уполномоченных должностных лиц. После этого заявителю выдается уведомление (приложение 45) на оплату установленного единовременного сбора за выдачу лицензии с указанием суммы и соответствующих банковских реквизитов.

Согласно пункту 30 названной Инструкции при наличии обстоятельств, препятствующих выдаче лицензии, выносится соответствующее мотивированное заключение за подписью лица, осуществлявшего рассмотрение заявления и поступивших материалов, которое утверждается одним из руководителей органа внутренних дел, имеющим право подписи лицензий. На основании мотивированного заключения заявителю направляется письменное уведомление об отказе в выдаче лицензии с указанием конкретных норм законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, повлекших принятие отрицательного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 9, частью 2 статьи 12 Закона N 150-ФЗ непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения, а не отказа в рассмотрении зарегистрированного заявления о продлении срока действия разрешения.

В рассматриваемой ситуации поданное обществом заявление о выдаче разрешения зарегистрировано в управлении 05.07.2010.

Ввиду того, что данное заявление подано с целью продления ранее выданного разрешения, в силу пункта 17 Инструкции N 288 от общества не требовалось предоставления всего пакета документов, предусмотренного данным пунктом, а необходимо было представить только заявление, сведений о наличии имеющегося оружия и других материалов, необходимых для принятия решения, которые и были представлены.

Ссылка ответчика на то, что обществом представлены не в полном объеме материалы, необходимые для принятия решения о продлении разрешения, несостоятельна, поскольку данный факт в соответствии с пунктом 12 Инструкции N 288 при регистрации заявления установлен не был. Кроме того, оспариваемое письмо управления не содержит указания на то, какие именно документы не были представлены с заявлением.

Помимо этого, как обоснованно отмечено судом, письмо ответчика от 26.07.2010 N 7064 не содержит указания на принятое управлением отрицательное либо положительное решение по вопросу о выдаче (продлении срока действия) разрешения.

Уведомления, предусмотренные пунктами 29, 30 Инструкции N 288, в адрес общества не направлялись. Данный факт ответчик не отрицает.

Ссылка ответчика на отсутствие у служб авиационной безопасности права на приобретение оружия, как основание отказа в выдаче разрешения, обоснованно отклонена судом с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 150-ФЗ право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют юридические лица с особыми уставными задачами.

В соответствии со статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

На основании пункта 3 статьи 84 ВК РФ сотрудникам служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение и применение служебного оружия в порядке, установленном федеральными законами.

В силу статьи 4 Закона N 150-ФЗ предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

В данном случае заявитель обладает сертификатом эксплуатанта в гражданской авиации N 195 от 08.06.2004, сертификатом соответствия ФАВТ СЗ.А.07 0004 от 10.07.2009 (в том числе на организацию обеспечения авиационной безопасности, обеспечение безопасности воздушных судов, организацию обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, охрану территории аэропорта и объектов его инфраструктуры), а также обладает лицензией серии АБ N 0908043 от 18.04.2008 на право осуществления деятельности по обеспечению авиационной безопасности.

Пунктом 3.2.8 устава общества предусмотрено, что основными видами его деятельности являются, в том числе обеспечение мер авиационной безопасности.

В обществе на основании приказа от 27.05.1997 N 104 создана служба авиационной безопасности.

С учетом этого является правильным вывод суда о том, что действующее законодательство предусматривает возможность обеспечения авиационной безопасности аэродромов и аэропортов службами авиационной безопасности авиационных предприятий, и обеспечение указанных предприятий служебным оружием.

С учетом этого подлежит отклонению довод управления, изложенный в письме от 26.07.2010 N 7064, о том, что у заявителя отсутствует право на приобретение оружия, поскольку оно не является юридическим лицом с особыми уставными задачами.

Также является несостоятельной ссылка управления в оспариваемом письме на отсутствие утвержденного Правительством Российской Федерации перечня типов и моделей служебного и гражданского оружия, патронов к нему для оснащения служб авиационной безопасности авиапредприятий, а также норм обеспечения оружием, боеприпасами, порядка их приобретения, учета, хранения, ремонта и уничтожения.

Отсутствие вышеуказанного нормативного правового акта Правительства Российской Федерации не может служить препятствием в реализации права, закрепленного в нормах Закона N 150-ФЗ.

Кроме того, управлением проведено комиссионное обследование условий хранения обществом оружия, технической укрепленности объектов, организации охранных мероприятий, наличия учетной документации; в акте от 01.07.2010 признаны соответствующими установленным требованиям помещения для хранения оружия и патронов.

Указание в письме на отсутствие работников службы авиационной безопасности аэропортов в перечне лиц, подлежащих периодической проверке на пригодность к действиям в условиях применения огнестрельного оружия и специальных средств также не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения ввиду следующего.

В пункте 1 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.07.2005 N 568, установлена периодичность проверки работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

При этом нормы названного Положения не содержат исчерпывающего перечня организаций и учреждений, работники которых подлежат периодической проверке на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Как правильно отмечено судом, по смыслу Положения, работники заявителя подлежат периодической проверке на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества права на продление или получение разрешения на хранение и использование служебного оружия или наличие объективных препятствий в реализации указанного права, управлением не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выраженные в письме от 26.07.2010 N 7064 действия ответчика по отказу в рассмотрении заявления общества от 02.07.2010 N 360 о выдаче разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, не соответствуют Закону N 150-ФЗ, Инструкции N 288, нарушают права заявителя и подлежат признанию незаконными, в связи с чем заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Управление в жалобе приводит доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции; жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на несогласие в части взыскания с него расходов по госпошлине является несостоятельной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 отражено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В данном случае расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на управление в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2011 года по делу N А13-9027/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского линейного управления внутренних дел на транспорте Северного управления внутренних дел на транспорте МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина