Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 13АП-332/2011

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 г.

Дело N А56-48850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флора"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 г.

по делу N А56-48850/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "ТОРГТРАНС-СЕРВИС"

к ООО "Флора"

о взыскании 9649967,73 руб.

при участии:

от истца: Корпусова С.И., представитель по доверенности б/н от 12.01.2011 .

от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление N 30077)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГТРАНС-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ответчик, ООО "Флора", ООО "Еврострой") о взыскании 87903225 руб. задолженности по договорам N 07/09 от 01.07.2009 г., N 08/09 от 01.07.2009 г. и 85935,48 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик требования не оспорил, телеграммой просил не переходить в основное судебное заседание.

Не установив уважительности причин для удовлетворения ходатайства, суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Решением 15.11.2010 г. требования истца признаны обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворены в полном объеме.

ООО "Флора", не согласившись с решением суда обжаловало его в апелляционном порядке и просило отменить, ввиду неприменения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку ООО "Флора" сменило свое наименование на ООО "Еврострой" без изменения ИНН и ОГРН, а также без смены генерального директора организации, и апелляционным судом при принятии жалобы к производству данное ходатайство было удовлетворено.

В судебное заседание податель жалобы, надлежащим образом извещенный, своего представителя не направил, что не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры от 01.07.2009 г. N 07/09, N 07/08 , по условиям которых истец обязался предоставить ответчику во временное пользование и владение земельный участок площадью 1500 м2 расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 28, лит Б, и земельный участок площадью 1000 м2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 28 (участок 1) для размещения техники и оборудования ответчика и осуществления хозяйственной деятельности, а ответчик - принять имущество и оплачивать арендную плату за переданные в аренду земельные участки из расчета 100 рублей за 1 м2; пунктами 5.3 данных договоров предусмотрено начисление штрафных санкций за просрочку оплаты.

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.07.2009 г.

Дополнительными соглашениями N 1, N 2 от 28.12.2009 г. срок аренды земельных участков продлен до 30.04.2010 г., дополнительными соглашениями N 3, N2 от 30.04.2010 г. срок аренды земельных участков продлен до 31.12.2010 г..

На основании подписанных сторонами дополнительных соглашений N 4, N 3 от 16.07.2010 г. о расторжении договоров, арендуемые земельные участки возвращены истцу, что подтверждается актами приема-передачи от 16.07.2010 г.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2010 г. (л.д. 75), подписанным в одностороннем порядке по причине неявки представителя ООО "Флора" для участи в сверке.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Применение судом норм статей 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данного спора апелляционным судом признается обоснованным.

Оснований уменьшений суммы неустойки апелляционным судом также не усматривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить проценты в случае, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент штрафных санкций; значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. При этом доказать явную несоразмерность суммы неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен ответчик. Размер взыскиваемой с ООО "Еврострой" неустойки апелляционным судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности начисленной суммы последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, апелляционный суд считает, что основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 г. по делу N А56-48850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова