Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 г. N 01АП-2645/2007

г. Владимир

"13" ноября 2007 г.

Дело N А43-4245/2007-4-107

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского открытого акционерного общества "Печать"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2007

по делу N А43-4245/2007-4-107, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие"

к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Печать"

о взыскании 100000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 82301);

от ответчика -не явился, извещен (уведомление N 82302).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Печать" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 100 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 135 594 руб.

Решением от 13.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Нижегородского открытого акционерного общества "Печать" 70 000 руб. компенсации, 3500 руб. расходов по государственной пошлине.

В обоснование удовлетворения требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что карта, размещенная в телефонном справочнике "Контакт", в соответствии со статьей 6 Закона "Об авторском праве и смежных правах" является объектом авторского права, исключительные права на которую возникли у предприятия в силу факта ее создания согласно требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

Не согласившись с принятым решением, Нижегородское открытое акционерное общество "Печать" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, НОАО "Печать" является ненадлежащим ответчиком при нарушении авторского права, вся продукция, реализуемая в киосках НОАО "Печать", сертифицирована, имеются разрешения Роспотребнадзора.

Кроме того, заявитель указывает, что справочник приобретался НОАО "Печать" как исключительно информационное издание, приобретая которое предприятие не подозревало о наличии в нем каких-либо карт. Также считает, что компенсация за нарушенное авторское право истца несоразмерна.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При этом истец полагает, что НОАО "Печать" осуществляло распространение телефонного справочника с объектом авторского права путем продажи, размер компенсации не зависит от дохода полученного ответчиком в результате незаконного использования произведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что авторским коллективом работников ФГУП "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" в счет исполнения договора от 18.05.1999 N 74, заключенного с ООО "ТелиаИнфоМедиа" создана карта города Нижнего Новгорода, формата А4, с разбивкой по районам и указанием на каких страницах карты находится каждый район, с целью публикации в телефонном справочнике "Абонент-Нижний Новгород-2000".

На основании статьи 7 Закона от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам являются объектами авторского права, в соответствии со статьей 9 которого авторское право на произведение возникает в силу факта его создания.

Согласно статье 14 Закона "Об авторском праве и смежных правах" исключительные авторские права на использование произведений, созданных в порядке выполнения служебных обязанностей, принадлежат организации, с которой авторы состоят в трудовых отношениях.

Следовательно, в силу статей 9, 14 Закона "Об авторском праве и смежных правах" исключительное право на использование карты города Нижнего Новгорода, принадлежит ФГУП "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие", которое в соответствии со статьей 30 Закона может быть передано другому лицу только на основании авторского договора о передаче исключительных прав.

НОАО "Печать" в 2006 году осуществило продажу телефонного справочника "Контакт! Н.Новгород и Нижегородская область 2006", на 230-236, 238 страницах которого размещены карты г.Н.Новгорода, Нижегородской области и г.Дзержинска.

Указывая на нарушение принадлежащих ФГУП "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" авторских прав на упомянутое произведение, истец обратился в суд с настоящих иском, мотивировав его ссылкой на статьи 4, 30, 48-50 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах".

Возражая против иска, ответчик указал на то, что между НОАО "Печать" (покупатель) и ООО "Дельфин" (поставщик) заключен договор купли-продажи от 22.02.2006 N 795-НН справочника "Контакт", согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, принадлежащую поставщику партию товара - справочник "Контакт. Нижний Новгород 2006", а покупатель - принять и оплатить товар в установленный договором срок. В указанном справочнике, по сообщению его издателя ООО "Эниро Рус-М", опубликованы карты г.Н.Новгорода, Нижегородской области и г.Дзержинска, автором которых является ЗАО "Геоцентр-Консалтинг".

Доводы заявителя жалобы заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, между ООО "Эниро Рус-М" (заказчик) и ЗАО "Геоцентр-Консалтинг" (исполнитель) 10.10.2003, 05.09.2005 заключены договоры, согласно которым исполнитель подготовил и передал к печати заказчику фрагменты, принадлежащие исполнителю (карты г.Н.Новгорода, г.Дзержинска и Нижегородской области), для публикации в изданиях заказчика.

На картографическом материале, опубликованном в телефонном справочнике, имеется знак охраны авторских прав, принадлежащий ЗАО "Геоцентр-Консалтинг".

В силу статьи 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах" обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности: C; имени (наименования) обладателя исключительных авторских прав; года первого опубликования произведения.

Более того, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключения комиссии ФГУП "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" от 26.02.2007. Между тем, данное заключение составлено в одностороннем порядке, работниками предприятия, и содержит ответы как на вопросы, которые требуют специальных познаний, так и на правовые вопросы.

Кроме того, члены комиссии признали, что картографический материал, использованный ООО "Эниро Рус-М" на страницах с 229 по 238 сборника, и карты ФГУП "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" идентичны. Вывод об идентичности материала сделан на основе произведенных измерений, однако, как усматривается из таблицы, приведенной в пункте 2, пропорции карты сборника и карты телефонного справочника ФГУП "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" не совпадают.

В связи с этим, указанное заключение не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по спору в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на проведение экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было реализовано.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о распространении ответчиком произведения, принадлежащего истцу (федеральному государственному унитарному предприятию "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие"), сделан на неисследованных материалах дела, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства использования ответчиком картографического материала, принадлежащего истцу и, вследствие этого, отсутствует факт нарушения авторских прав, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2007 по делу N А43-4245/2007-4-107 отменить, апелляционную жалобу Нижегородского открытого акционерного общества "Печать" удовлетворить.

2. В иске федеральному государственному унитарному предприятию "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" отказать.

3. Возвратить Нижегородскому открытому акционерному обществу "Печать" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 888 руб. 12 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2007 N 2985.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

4. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" в пользу Нижегородского открытого акционерного общества "Печать" расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 1711 руб. 88 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.В. Соловьева